[Whiskeyanton]

Also allen nochmal danke.

Denke werde das 50 500 nehmen, gibt es für 1209 euro.
Das Sony G ist dann doch zu teuer und ich bin kein Profi.
Aber die riesige brennweite und die Testergebnisse haben mich überzeugt.

[w€bster]

Hi,

wo ich gerade deinen Preis lese ... und den Glauben, das es dich überzeugt.

... das SAL70400 ist gebraucht für um 1200€ zu bekommen

Mein Erfahrung mit dem Sigma 50500 sind, ohne Profi zu sein oder gar
werden zu wollen, es ist ein Wunschglas, aber selten werden Wünsche war.

Sicherlich ist der Brennweitenspielraum herlich, nur was hat man davon, wenn
man die 500mm nicht mehr sinnvoll nutzen kann und das auch noch an einer A77 ?
Da hilft auch kein Abblenden, um noch Schärfe ins Glas zu bekommen.

Nimm dir lieber Zeit und leg dich auf die Lauer nach einem guten gebrauchten Sony-Glas

[kitschi]

Zitat von w€bster

Hi,

wo ich gerade deinen Preis lese ... und den Glauben, das es dich überzeugt.

... das SAL70400 ist gebraucht für um 1200€ zu bekommen

Mein Erfahrung mit dem Sigma 50500 sind, ohne Profi zu sein oder gar
werden zu wollen, es ist ein Wunschglas, aber selten werden Wünsche war.

Sicherlich ist der Brennweitenspielraum herlich, nur was hat man davon, wenn
man die 500mm nicht mehr sinnvoll nutzen kann und das auch noch an einer A77 ?
Da hilft auch kein Abblenden, um noch Schärfe ins Glas zu bekommen.

Nimm dir lieber Zeit und leg dich auf die Lauer nach einem guten gebrauchten Sony-Glas

deswegen ist das Sigma an der D800 oder D7100 ja auch so grottig schlecht oder wie

das Sony bringt sicher nicht soviel mehr an Leistung für soviel mehr im Preis

[Bikerwaldi]

Hast Du schon mal den Kamerainternen Telekonverter ( 1,4 u. 2-fache Vergrößerung ) der Alpha 77 ausprobiert.

Hier ein Beispielfoto das ich mit dem SAL70400 +dem internen 2-fach Konverter aufgenommen habe. Das waren dann 1200mm Brennweite :

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...mage_id=175849

Der Digitale Konverter der 77er ist wesentlich besser als eine optische Variante.

Wäre evtl. eine Überlegung z.B. ein Tamron 70-300 USD mit dem Konverter zu betreiben. Du hättest dann max. 900mm Brennweite mit einem leichten Objektiv.

[BeHo]

Zitat von Bikerwaldi

Der Digitale Konverter der 77er ist wesentlich besser als eine optische Variante.

Häh? Ein guter auf das jeweilige Objektiv abgestimmter Konverter liefert unter Garantie besseres als die digitale Krücke. Bei Mondfotos spielt die Atmosphäre übrigens oft eine größere Rolle als die eingesetzte Optik.

[hanito]

Also, ich habe das Sony 70-400 und hatte das Sigma 50-500 zum Testen. Beide haben ihre Vor- und Nachteile.
Habe beide bei der Drift Challenge in Hockenheim getestet, konnte keine Unterschiede feststellen. Für Video halte ich das Sigma wegen dem leichtgängigen Zoomring für besser.
Deshalb habe ich mir eines jetzt bestellt, gabs gerade günstig. Mal sehen was dann mit dem Sony passiert. Der Überflieger wie es hier als dargestellt wird ist es nämlich nicht. Ich spreche hier nur für meine Anwendungen.

[fotofan250]

Hallo BeHo und guten Abend,
ich habe eine Frage an Dich. Du hast unter den Fotos immer zwei Brennweiten stehen.
Wie habe ich das zu verstehen? zB 300mm und 420mm.
Sind die herrlichenTier und Landschaftsaufnahmen mit einem 300 mm Tele gemacht oder mit 400mm
Ich habe mir vor einer Woche eine A77 gekauft und nun soll ein Tele her.
Ich möchte im bescheidenen Umfang Tier und Lanschaftaufnahmen machen.

Bin hin und her gerissen, soll es ein Sony 70-300 G sein oder ein Sigma 120-400.
Ich wäre Dir für einen guten Rat dankbar, wenn Du bei den Ppageientaucher und den anderen Bilder auf Island mit einem 300mm Zoom gearbeitet hast gibt es keine Übelegen mehr.

MfG

fotofan250

[BeHo]

An wen ging denn jetzt die Frage?

Wenn in der Galerie bei den Exif-Daten zwei Werte stehen, wurde das Bild mit einer APS-C-Kamera gemacht. Der erste Wert nennt die reale Brennweite - z.B. 300 mm - und der zweite die Brennweite, die man an einer KB-Kamera bräuchte, um den gleichen Bildwinkel zu erreichen - hier dann 450 mm.

Falls ich der Adressat Deiner Fragen sein sollte: Ja, die Vogelbilder wurden alle mit dem 70-300G gemacht. Ich habe zwar noch das bessere 70-400G, aber im Wanderurlaub finde ich das 70-300 einfach bequemer. Mehr Brennweite wäre meist besser gewesen. So gut wie alle meine Vogelbilder wurden mehr oder weniger stark beschnitten.

Gruß
Bernd

[fotofan250]

Hallo Bernd,
ja, ich hatte Dich gefragt, weil eben Deine Fotos beeindruckend sind.

Wenn viele davon mit dem Sony 70-300 G "geschossen" worden sind werde ich mch für dieses Opjetiv entscheiden
Oder bist Du anderer Meinung?

Wir machen mehrere Male Kurzurlaube auf dem Daß, viele Jahr schon.
Kraniche sind meine Leidenschaft und seit zwei Jahren, man glaubt es kaum....im September /Oktober die Hirschbrunft.
Ich komme aus dem Harz, soetwas wie dort oben findest Du hier nicht mehr.
Ich habe bis Dato meine Filme/Fotos mit meiner Canon NEX-VG20 gemacht.
Mit dem sehr guten 18-200mm bleibt letztlich nur ein sehr kleiner Kranich/Hirsch zurück.
Also mein Fotofreund!... was schlägst Du mir vor. Canon 70-300G oder Sigma 120-400mm.

M it freundlichem Gruß

Jürgen

[BeHo]

Hallo Jürgen,

gegenüber dem 18-200 wirst Du Dich mit dem 70-300 sicher verbessern, wobei es für den von Dir geplanten Einsatzzweck wohl eher noch zu kurz ist.

Wie gesagt habe ich es im Wanderurlaub dabei, weil mir mein 70-400 dafür zu schwer und zu groß ist. Bei Vögeln geht aber eigentlich nichts über eine möglichst lange Brennweite bei guter Qualität(!) - und/oder Tarnung.

Das Sigma 120-400 kenne ich nicht, und ich kann daher nichts dazu sagen.

Das Sony 70-400 kann ich dagegen empfehlen, wenn es auch eine Ecke teurer ist. Noch besser sind natürlich lichtstarke Festbrennweiten evtl. gepaart mit einem darauf abgestimmten Telekonverter, was dann aber richtig ins Geld geht.

Gruß
Bernd

P.S.: Das Canon 70-300G kannte ich noch gar nicht.