[Blues]

Zitat von amateur

Hier ist ein illustrierendes Beispiel 11mm zu 17mm:

http://www.flickr.com/photos/poitnarf/4419157564/

Stephan

Vielen Dank für diesen Link. Bin überrascht über den sehr deutlichen Unterschied.

[cgc-11]

Zitat von Blues

Wie groß, auffällig, oder "kriegsentscheidend" ist der Unterschied zwischen 11 und 17 mm dann am Ende tatsächlich? Dass das Tokina sicherlich brillantere/schärfere Bilder liefern kann als das Sigma, ist mir dabei schon klar, aber halt nicht das einzige Entscheidungskriterium für mich.

Du hast nun schon viele Argumente für und gegen SWW bekommen. Ich habe an meiner A700 als Standard-Objektiv das Sigma 24-70/2.8 verwendet. Sehr oft bin ich damit an die Grenzen gestoßen, weil man nicht immer weit genug vom zu fotografierenden Objekt weg sein kann.
An meine A77 nutze ich nun das 16-50/2.8 und das ist entscheidend besser für meine Einsätze geeignet.
Ich bin zwar kein Event-Fotograf, aber bei unserem lokalen Theatersommer muss ich diverse Fotos mit dieser Kombination machen. Allerdings ist auch die Verzeichnung in den Ecken schon extrem:
http://www.alpha-foto.at/fileadmin/d...C00326_800.jpg
Wenn man hier die Köpfe der Leute links und rechts oben betrachtet, haben die ganz schöne Verzerrungen mitzumachen und 16mm sind hier schon hart an der Grenze!
Ganz anders ist es, wenn ich in der freien Natur bin. Da mache ich meist - auch freihändig - ein paar Aufnahmen nebeneinander und hänge diese zu einem Panorama zusammen. Das ergibt einen ganz anderen Eindruck als wenn ich dafür das ebenfalls vorhandene FF-taugliche 12-24/4.5-5.6 von Sigma nehme. Obwohl natürlich auch das seine Reize hat ...
Schwieriger wird es in Innenräumen, aber es geht. Dieses Bild eines Lokales hat 180° und ist ebenfalls mit dem Sigma 12-24 aufgenommen - allerdings mit der Kamera hochkant am Stativ und 6 Aufnahmen überlappend zu einem Panorama. Ich stand schon an der Mauer und deshalb sind die Hocker und oben die Flaschen angeschnitten:
http://www.alpha-foto.at/fileadmin/d...iller_1000.jpg
OK, ich hätte ein zweireihiges Pano machen können, macht aber hier für den Vergleich nix. Du siehst also, viele Wege führen nach Rom - allerdings sieht man Rom dann auch von verschiedenen Seiten ...

LG Gerhard

[Blues]

Zitat von cgc-11

Du hast nun schon viele Argumente für und gegen SWW bekommen. Ich habe an meiner A700 als Standard-Objektiv das Sigma 24-70/2.8 verwendet. Sehr oft bin ich damit an die Grenzen gestoßen, weil man nicht immer weit genug vom zu fotografierenden Objekt weg sein kann.
An meine A77 nutze ich nun das 16-50/2.8 und das ist entscheidend besser für meine Einsätze geeignet.
Ich bin zwar kein Event-Fotograf, aber bei unserem lokalen Theatersommer muss ich diverse Fotos mit dieser Kombination machen. Allerdings ist auch die Verzeichnung in den Ecken schon extrem:
http://www.alpha-foto.at/fileadmin/d...C00326_800.jpg
Wenn man hier die Köpfe der Leute links und rechts oben betrachtet, haben die ganz schöne Verzerrungen mitzumachen und 16mm sind hier schon hart an der Grenze!
Ganz anders ist es, wenn ich in der freien Natur bin. Da mache ich meist - auch freihändig - ein paar Aufnahmen nebeneinander und hänge diese zu einem Panorama zusammen. Das ergibt einen ganz anderen Eindruck als wenn ich dafür das ebenfalls vorhandene FF-taugliche 12-24/4.5-5.6 von Sigma nehme. Obwohl natürlich auch das seine Reize hat ...
Schwieriger wird es in Innenräumen, aber es geht. Dieses Bild eines Lokales hat 180° und ist ebenfalls mit dem Sigma 12-24 aufgenommen - allerdings mit der Kamera hochkant am Stativ und 6 Aufnahmen überlappend zu einem Panorama. Ich stand schon an der Mauer und deshalb sind die Hocker und oben die Flaschen angeschnitten:
http://www.alpha-foto.at/fileadmin/d...iller_1000.jpg
OK, ich hätte ein zweireihiges Pano machen können, macht aber hier für den Vergleich nix. Du siehst also, viele Wege führen nach Rom - allerdings sieht man Rom dann auch von verschiedenen Seiten ...

LG Gerhard

Danke für diese Vergleichsbilder. An die Erstellung von Panoramen als Alternative hatte ich noch garnicht gedacht. Damit werde ich mich sicherlich auch mal intensiver auseinandersetzen, da ich die Idee sehr reizvoll finde. Und über die evtl. Nachteile bei Personenfotos mit einem UWW hatte ich auch noch nicht nachgedacht. Danke für diesen Hinweis!

Blues

[der_knipser]

Zitat von cgc-11

.... Allerdings ist auch die Verzeichnung in den Ecken schon extrem:
http://www.alpha-foto.at/fileadmin/d...C00326_800.jpg
Wenn man hier die Köpfe der Leute links und rechts oben betrachtet, haben die ganz schöne Verzerrungen mitzumachen und 16mm sind hier schon hart an der Grenze!

Wenn man bei Personenaufnahmen etwas Rand lässt, kann man sie so entzerren (eigentlich verzerren!), dass die Köpfe in den Bildecken wieder normal aussehen. Gerade Linien werden dann allerdings gebogen dargestellt.
Je nach Motiv kann man das Bild beschneiden, oder die Ecken stempeln.

[cgc-11]

Hallo Gottlieb,

Zitat von der_knipser

Wenn man bei Personenaufnahmen etwas Rand lässt, kann man sie so entzerren (eigentlich verzerren!), dass die Köpfe in den Bildecken wieder normal aussehen.

ich weiß es und normalerweise habe ich damit kein Problem, denn ich muss ja die Personen nicht mit 16mm ablichten - schließlich geht das Objektiv bis 50mm.
Dennoch ist bei derartigen Events oftmals nach hinten nicht genug Platz zum stehen, um genügend Platz um die Personen zu lassen. Ist aber bei derartigem egal, da es nur dokumentarischen Charakter hat ...

LG Gerhard

[der_knipser]

Es ging mir darum, diesen Effekt überhaupt mal zu zeigen. Ich habe ein Bild gesehen, das ein Hochzeitsfotograf auf der Leiter stehend von einer Gruppe aufgenommen hat. Die Perspektive ist durchaus interessant, aber diesem Bild hätte eine Entzerrung wirklich gut getan.

[icelander71]

Das Tokina 11-16 würde mich aufgrund vielfältiger guter Rezensionen und Beurteilungen schon reizen, zumal es auch ein Filtergewinde hat (Pol- und ND-Filter möchte ich unbedingt nutzen können).

Ich freue mich auf Erfahrungsberichte und/oder Meinungen.

Grüße

Blues[/QUOTE]
------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hallo Blues,

bezüglich der Nutzung von Pol. und ND Filtern gilt es zu beachten, dass im UWW bereich je nach verwendetem Filter (Filterdicke) der Filter am Bildrand sichtbar wird. Darum unbedingt auf die Slim Filterversionen achten. Ich selber musste dies beim ersten Einsatz mit meinem Minolta 11-18mm und den Filtern vom Sony 2.8 24-70mm selber auf meinen Schottlandbildern entdecken.

Gruss aus der Schweiz
Stephan

[fbe]

Zitat von icelander71

Das Tokina 11-16 würde mich aufgrund vielfältiger guter Rezensionen und Beurteilungen schon reizen, zumal es auch ein Filtergewinde hat (Pol- und ND-Filter möchte ich unbedingt nutzen können).

Ich freue mich auf Erfahrungsberichte und/oder Meinungen.

Grüße

Blues

Ziemlich scharf aber auch ziemlich starke CA an den Rändern, wobei mir der Vergleich mit anderen Ultraweitwinkel-Objektiven fehlt. Selbst Abblenden beseitigt die nicht restlos. Da musst Du mit EBV ran.

Ich hab mal einen normalen UV-Filter draufgeschraubt. Selbst bei Offenblende gab es keine Vignettierungen.

Mit der A77 funktionieren die Autofokus-Sensoren an den Rändern nicht. Mit der A100 ist mir das nicht aufgefallen.

Das ist meine Erfahrung. Warte aber bitte eine zweite Meinung ab. Ich bin selbst auch gespannt.

[Knipseknirps]

Zitat von fbe

Ziemlich scharf aber auch ziemlich starke CA an den Rändern, wobei mir der Vergleich mit anderen Ultraweitwinkel-Objektiven fehlt. Selbst Abblenden beseitigt die nicht restlos. Da musst Du mit EBV ran.

Ich hab mal einen normalen UV-Filter draufgeschraubt. Selbst bei Offenblende gab es keine Vignettierungen.

Mit der A77 funktionieren die Autofokus-Sensoren an den Rändern nicht. Mit der A100 ist mir das nicht aufgefallen.

Das ist meine Erfahrung. Warte aber bitte eine zweite Meinung ab. Ich bin selbst auch gespannt.

Das Tokina 11-16 ist (nach Justierung!) ein feines Teil, sowas von scharf über den gesamten Bereich des Bildes; ich benutze es aber fast nur von 11 - 14mm, da ist es genial, sogar schon um die f3,5 - f4!
Darüber (ab 15mm) sind die Ränder auf einmal nicht mehr soo dolle, man nimmt da besser f 7,1 aufwärts. Vielleicht ist das aber auch das sprichwörtliche Meckern auf hohem Niveau...- ganz sicher.

Bei mir waren mit einem Polfilter Vignettierungen bei 11mm; bei 12mm sind sie dann weg, das geht recht gut. Kann gerne Fotos einstellen, aber erst morgen.

[cgc-11]

Zitat von fbe

Ziemlich scharf aber auch ziemlich starke CA an den Rändern ...

Auch da gibt es Abhilfe!

LG Gerhard