[subjektiv]

Zitat von Neonsquare

Wer in seinem Workflow massive Probleme mit 24MP-Bildern hat, der kann ja bereits in der Kamera eine geringere Auflösung einstellen.

Eher nicht. Probleme ergeben sich hauptsächlich bei der Bearbeitung von RAWs. Und die sind nun mal so groß, wie der Sensor sie ausgibt...

[Neonsquare]

@subjektiv
Wobei es den Kohl auch nicht mehr fett macht, ob es nun 16MP-RAWs oder 24MP-RAWs sind. Immerhin beschränkt sich Sony mittlerweile auf cRAWs - so groß ist der Unterschied ja dann nicht

[GaBBa]

Werden beim 16MP die Pixel auf den kompletten Sensor verteilt oder nimmt nur ein Teil des Sensors die Bildinfos nicht auf... Ich denke das ist wohl die Frage!

[*thomasD*]

Zitat von Neonsquare

Wobei es den Kohl auch nicht mehr fett macht, ob es nun 16MP-RAWs oder 24MP-RAWs sind.

Da gebe ich dir Recht.

Zitat von Neonsquare

Immerhin beschränkt sich Sony mittlerweile auf cRAWs - so groß ist der Unterschied ja dann nicht

Das wiederum macht im RAW-Konverter oder Bildbearbeitungsprogramm keinen Unterschied, wenn die RAWs erstmal entpackt sind. Es müssen 24*1000000*16*3 bit je Bild im Arbeitsspeicher gehalten und verarbeitet werden (wenn man einen 16bit-Workflow hat)

---------- Post added 28.08.2011 at 17:53 ----------

Zitat von GaBBa

Werden beim 16MP die Pixel auf den kompletten Sensor verteilt oder nimmt nur ein Teil des Sensors die Bildinfos nicht auf... Ich denke das ist wohl die Frage!

Es wird immer die komplette Sensorfläche genutzt - nur die Interpolation wird angepasst.

[GaBBa]

auch bei Raw oder nur bei JPG Aufnahmen?

Und das würde ja heissen, dass ich bei weniger MP ein besseres Rauschergebnis erhalten würde... Oder hab ich da ein Denkfehler?

[*thomasD*]

Zitat von GaBBa

auch bei Raw oder nur bei JPG Aufnahmen?

RAWs werden immer mit der vollen Sensorauflösung ausgegeben - es sind nunmal die eigentlichen Sensordaten (fast) ohne Bearbeitung.
Nur die JPGs werden entsprechend interpoliert.

Zitat von GaBBa

Und das würde ja heissen, dass ich bei weniger MP ein besseres Rauschergebnis erhalten würde... Oder hab ich da ein Denkfehler?

Das stimmt, da die Pixel zum Teil zusammengerechnet werden.

[Neonsquare]

Zitat von *thomasD*

Das wiederum macht im RAW-Konverter oder Bildbearbeitungsprogramm keinen Unterschied, wenn die RAWs erstmal entpackt sind. Es müssen 24*1000000*16*3 bit je Bild im Arbeitsspeicher gehalten und verarbeitet werden (wenn man einen 16bit-Workflow hat)

Wobei gute RAW-Konverter nicht mit 16bit-Ganzzahlen sondern mit 32bit-Gleitkomma arbeiten. Meines Wissens nach unterstützt sogar dcraw das mittlerweile. Aperture rechnet intern alles mit 32bit-Gleitkomma.

Gruß

[stevemark]

Zitat von spam

...
Zur Zeit fotografiere ich mit einer Alpha700 und einer hübschen Sammlung an Ofenrohren, genauer dem 24/2.8, 50/1.7, 35-70/4, 35-105/3,5-4,5 sowie dem 75-300/4.5-5.6.

Mit dieser Kombination aus Kamera + Objektiven bin ich mehr als zufrieden, dennoch mache ich mir Gedanken darum, dass, mittelfristig betrachtet, die A700 gegen eine A77 oder A99 ausgetauscht wird.

Was mich beunruhigt ist, ob meine o.g. Objektive diese hohen Auflösungen der neuen SLT-Generation ausreichend bedienen können oder ich - gezwungenermassen - meine Objektive nach und nach austauschen muss...

Nun - die Sache ist praktisch gesehen recht einfach: Der Bereich, in dem am 24MP-APS-C-Sensor eine optimale Detailauflösung da ist, verschmälert sich "von beiden Seiten" her. Das heisst, dass man etwas stärker abblenden muss, bevor man in den "grünen Bereich" hineinkommt, und dass man nicht ganz so stark abblenden darf, um den grünen Bereich nicht wieder zu verlassen. Beispielsweise ist das MinAF 1.4/50mm an der A700 ab f4 exzellent, und erst ab f16 zeigen sich Einbussen - ergo habe wir einen Bereich von f4 - f11, der absolut brauchbar ist, auch bei Pixelpeeping. An der A77 dürfte sich dieser Bereich vielleicht auf f5.6-f8 einengen, wobei die Detailauflösung bei f4, f2.8 und vermutlch gar f2 immer noch besser sein dürfte als bei der A700.

Bei dieser Betrachtung habe ich den halbbdurchlässigen Spiegel mal aussen vor gelassen. Wie stark sein qualitätsvermindernder Einfluss in der Gegend um f2 ... f4 ist, bleibt abzuwarten. Bei der A55 ist er in diesem Blendenbereich sichtbar, aber nicht dramatisch.

Gr Steve

[BadMan]

Zitat von stevemark

wobei die Detailauflösung bei f4, f2.8 und vermutlch gar f2 immer noch besser sein dürfte als bei der A700.

Das ist doch der entscheidende Satz.

Es wird ja überall davon gesprochen, dass bei dem 24 MPix-Sensor aufgrund der früher eintretenden Beugung nicht mehr so weit angeblendet werden kann/sollte, was natürlich v.a. auch Makrofotografen Sorgen macht.

Du meinst also, dies ist nur relativ zur Gesamtleistung des betrachteten Systems zu betrachten. Absolut gesehen, wäre die Qualität dann selbst stark abgeblendet immer noch größer als bei niedriger auflösenden Chips?

[spam]

Zitat von stevemark

...
Der Bereich, in dem am 24MP-APS-C-Sensor eine optimale Detailauflösung da ist, verschmälert sich "von beiden Seiten" her.
...

danke @ steve - ich hoffe ich habe deine Ausführungen richtig verstanden.

Für mich klingt dein Gedankengang, dass die höhere Auflösung Einfluss auf die Blendeneinstellungen hat, sehr plausibel.

Was mich in diesem Zusammenhang auch interessiert ist, ob sich Objektive sozusagen "rechnen" lassen.

spam