[Dat Ei]

Moin Wolfgang,

ich versteh' Dich da ehrlich gesagt überhaupt nicht. Du bist doch sonst derjenige, der die Rechte des Einzelnen vor den Interessen der Wirtschaft schützen will!?! Die DSGVO rückt die Rechte des Einzelnen an seinen eigenen Daten (seinem Eigentum) wieder etwas mehr in den Mittelpunkt. Die Schieflage wurde in den letzten Jahren von Jahr zu Jahr extremer. Die Eingrenzung des Schindluders nun als Zeichen für den Niedergang der Demokratie zu deuten, obwohl die Rechte des Einzelnen gestärkt werden, ist eine eigenwillige Interpretation. Ich hätte eher den Schindluder und die schwache Regulierung als schlechtes Zeichen gesehen.

Die Interessengruppen, die jetzt kurz vor Ablauf der zweijährigen Übergangsfrist bemerken, dass sich ab 25.5. etwas ändert, haben schlicht gepennt. Sie haben ihre Hausaufgaben nicht gemacht.

Mag die DSVGO auch nicht perfekt sein, aber in der Absicht und in der Tendenz ist sie ein richtiger und wichtiger Schritt.


Dat Ei

[The Norb]

Zitat von Dat Ei

Mag die DSVGO auch nicht perfekt sein, aber in der Absicht und in der Tendenz ist sie ein richtiger und wichtiger Schritt.

Ich finde, in Bezug auf Fotographie ist die DSGVO kein "richtiger Schritt" sondern
"richtiger Schrott"
Doc Baumann ist als Fotograph ja relativ "Ideologie unverdächtig". Bei DOCMA wurde
gerade folgende Zusammenfassung veröffentlicht

Eine eigentlich sinnvolle Verordnung mit ja grundsätzlich richtiger Idee wird zwar angegangen, aber dann wird bei der Umsetzung völlig über das Ziel hinausgeschossen. Und der deutsche Gesetzgeber, der bestimmte Ausnahmen und Spezialfälle hätte feststellen können, sitzt es einfach aus, während Abmahnanwälte gierig in ihren Startlöchern sitzen.

Link zu DOCMA https://www.docma.info/blog/dsgvo-da...was-auf-sie-zu


Olaf Giermann, der Autor bei DOCMA verweisst auf einen Artikel eines offenbar
fotographierenden Rechtsanwaltes, der die DSGVO noch mal in Hinblich auf das
Thema Fotographie "ausleuchtet".

Es ist erstaunlich, wie wenig man ab Mai nur noch "darf"

Die Anfertigung und Nutzung von Aufnahmen von bzw. mit Personen wird in Deutschland ab dem 25. Mai 2018 ganz erheblichen Rechtsunsicherheiten ausgesetzt. Digitale Street Photography, Sportfotografie, Konzertfotografie, Hochzeitsfotografie und alle Bereiche, die absichtlich oder unabsichtlich Personen abbilden, werden bis auf weiteres nur noch unter Eingehung eines ganz erheblichen Risikos möglich sein.

Die DSGVO setzt das bewährte KUG außer Kraft, außer für

- Beschäftigte bei den klassischen Medien Rundfunk und Presse,
- reine Analog- Fotografie,
- reine private Aufnahmen im engen persönlichen und Familien-Kreis, soweit nicht im Internet veröffentlicht werden,
- Aufnahmen von Verstorbenen.

Link zum Artikel https://www.ipcl-rieck.com/allgemein...otografen.html


Die verhängbaren Bußgelder liegen bei bis zu 20 Mio €.
Pro "Einzelfall". Also pro Foto

Da kommen doch ab Mai Veränderungen auf uns zu, die völlig unfassbar und ausserhalb
jeder bisherigen Vorstellung sind - und die die Fotographie in Deutschland in einem
Maße verändern werden, das noch deutlich weiter geht als ich es in meinem - schon
etwas "zugespitzten" - Eingangsposting zu diesem Thema skizziert hatte.


Die Schweden haben das Problem mit einem einzige Satz gelöst.

„Die DSGVO sowie weitere Datenschutzgesetze finden in dem Umfang, wie sie gegen
Presse- oder Meinungsfreiheit streiten, keine Anwendung.“

Geht also ganz einfach
Nur Merkel und Nahles kriegen diesen Satz irgendwie nicht hin.


Dabei müssen wir ihnen nun helfen,
sonst sind ab Ende Mai in der Fotoszene keine Fotographen mehr unterwegs
sondern in der Hauptsache nur noch Abmahnanwälte.

Und das: Wollen wir ja nicht

[CB450]

Zitat von guenter_w

Klar doch - ich habe das Amtsblatt abonniert und nichts anderes zu tun, als es intensiv zu lesen und jedes Pünktchen auf seine mich betreffenden Folgen eindeutig juristisch abzuklären.

Für die Bekanntmachung, Interpretation, Umsetzung sollten eigentlich zuvörderst Regierung(en), Verwaltungen, Öffentlichkeitsarbeiter usw. sorgen. Da war in den letzten beiden Jahren verdammt wenig zu hören und zu lesen. So richtig in den Fokus rückte das Thema erst in den letzten Wochen - leider ohne jegliche Beachtung regierungsseitig.

Wir werden in den kommenden Wochen und Monaten reichlich von Betroffenen erfahren...

Zitat von screwdriver

Kennst du jemanden, der das liest?
Ich nicht.
Nicht mal Juristen.

Und ich kenne vergleichsweise viele Leute.

Es geht nicht darum ob ich Leute kenne die das lesen oder nicht. Ich schätze mal, dass es eine ziemlich langweilige Lektüre ist.
Doch wenn man sich selbstständig macht, gehört es auch dazu sich mit den Regeln dafür auseinanderzusetzen. Wer das nicht selbst tun will oder kann muss sich Hilfe dafür suchen.
Wie sonst stellt ihr Euch vor, dass die Regierung die Betroffenen informieren soll?

[guenter_w]

Zitat von CB450

Wie sonst stellt ihr Euch vor, dass die Regierung die Betroffenen informieren soll?

Stelle mal eine Relation zwischen "Dieselskandal", dessen medialer Aufarbeitung und der DSGVO her, ich bin neugierig!

Der Grad der Betroffenheit ist bei der DSGVO wesentlich höher für jeden einzelnen Bürger als das Theater um die Grenzwerte der Stickoxide...

Nebenbei bemerkt fahre ich seit drei Jahren ein Auto mit EURO 6-Einstufung, also lange vor dem "Dieselskandal"...

[screwdriver]

Zitat von CB450

Wie sonst stellt ihr Euch vor, dass die Regierung die Betroffenen informieren soll?

Indem die REGIERUNG sich des Themas annimmt und nicht einfach eine neue "EU-Verordnung" aus Brüssel zu Lasten der Allgemeinheit kommentarlos aussitzt.

[CB450]

Zitat von guenter_w

Stelle mal eine Relation zwischen "Dieselskandal", dessen medialer Aufarbeitung und der DSGVO her, ich bin neugierig!
.

Warum soll ich ein Thema in die Diskussion nehmen das damit nichts zu tun hat. Und die mediale Aufarbeitung ist ebenfalls nicht Gegenstand dessen was ich gesagt habe.

Zitat von screwdriver

Indem die REGIERUNG sich des Themas annimmt und nicht einfach eine neue "EU-Verordnung" aus Brüssel zu Lasten der Allgemeinheit kommentarlos aussitzt.

Es ging nur darum, dass die DSGVO seit 2 Jahren bekannt ist. Ich habe in meiner Antwort ja auch gesagt, dass es dabei egal ist ob eine Regelung sinnvoll ist oder nicht.

Aus der Diskussion zur Auswirkung auf die Fotografie halte ich mich heraus. Hier wimmelt es von Mutmaßungen und Unwahrheiten.
Ich habe beruflich mit dem Thema zu tun und es ist nicht mein Lieblingsprojekt.

[hlenz]

Was ist denn hiermit?
http://www.privacy-regulation.eu/de/...-51-DS-GVO.htm

[screwdriver]

Zitat von hlenz

Was ist denn hiermit?
http://www.privacy-regulation.eu/de/...-51-DS-GVO.htm

Da geht es um die Verarbeitung.
Schon alleine die Anfertigung von Digitalbildern/ - Video und erst recht die dauerhafte Speicherung von Digitalaufnahmen von Personen ist doch schon von der Reglementierung erfasst.

[dey]

Zitat von screwdriver

Da geht es um die Verarbeitung.
Schon alleine die Anfertigung von Digitalbildern/ - Video und erst recht die dauerhafte Speicherung von Digitalaufnahmen von Personen ist doch schon von der Reglementierung erfasst.

Das ist doch unlogisch. Ein Bild welches nie angefertigt wurde, wird auch nicht verarbeitet.
Das ist es, was hier von Anfang entgegen gehalten wurde: es muss ein Bezug zu persönlichen Daten/ Informationen hergestellt werden.

[Kurt Weinmeister]

Zitat von guenter_w

Klar doch - ich habe das Amtsblatt abonniert und nichts anderes zu tun, als es intensiv zu lesen und jedes Pünktchen auf seine mich betreffenden Folgen eindeutig juristisch abzuklären.

Ich lese das schon des öfteren, aber ich stimme Dir hier zu: für Otto Normalverbraucher ohne eigene Legal Abteilung ist das schlichtweg abwegig sich alleine darauf zu berufen (ist gutes Recht, aber meines Erachtens völlig am Verbraucher vorbei).
Selbst wenn man es liest, gibt es zu diesem Zeitpunkt keine weiterführenden Informationen und dann vergisst man die Sache ganz einfach schnell wieder.

Zitat von Dat Ei

Mag die DSVGO auch nicht perfekt sein, aber in der Absicht und in der Tendenz ist sie ein richtiger und wichtiger Schritt.

Da sind wir uns hier wahrscheinlich in der Sache sogar alle einig. Aber alleine wie mit der verunsicherten Minderheit umgegangen wird (Stichwort: Information und Klarheit in der Rechtssprechung) empfinde ich es als ein Armutszeugnis.
Ja, es stimmt, die Legislative gibt vor und die Executive darf dann interpretieren, was sich die andere Partei dabei gedacht haben könnte (man muss Gesetze schließlich im Kontext lesen und dieser geht zum Teil bis auf das römische Recht zurück).
Aber den "kleinen" Anwender quasi schutzlos Grundsatzurteile erstreiten zu lassen, halte ich persönlich für unbillig.

Zitat von The Norb

Die verhängbaren Bußgelder liegen bei bis zu 20 Mio €.
Pro "Einzelfall". Also pro Foto

Ja, aber dahinter steckt auch ein entsprechender Umsatz.
Die Realität wird anders aussehen. Du und ich stehen vor dem Kadi, der macht "Du Du" und dabei bleibt es dann auch.
Im Wiederholungsfall sieht das dann natürlich anders aus.