[rmaa-ismng]

Ja, das befürchte ich fast auch.

Es war schon immer etwas besonderes....

[Oliver Gregor]

So viel zur Sony-Preispolitik

https://www.sonystyle.de/SonyStyle/c...02BC29B74)/.do

VS

http://www.canon.at/For_Home/Product...PageID=26341#1

[Jens N.]

Zitat von Oliver Gregor

So viel zur Sony-Preispolitik

https://www.sonystyle.de/SonyStyle/c...02BC29B74)/.do

VS

http://www.canon.at/For_Home/Product...PageID=26341#1

So viel zu Canons Preispolitik:

http://www.canon.at/For_Home/Product...PageID=26341#1

VS

http://www.sigma-foto.de/cms/front_c...at=41&idart=93

Oder hier, Hammer:

http://www.welten.net/Pics/Apfel.gif

VS

http://www.exquisine.de/net/fruits/bilder/birne.jpg



Nur ein kleiner Tip: das 70-200 war schon zu Minoltazeiten teuer als das Canon-pendant. Und irgendwie nervt es langsam, wenn die gesamte Preispolitik eines Herstellers ständig auf ein einziges Objektiv reduziert wird.

Canon setzt deutlich mehr von den Dingern ab, die Sonys werden angeblich in Handarbeit produziert und in kleineren Stückzahlen verkauft (wie alles von Sony, was an sich schon gewisse Preisunterschiede erklärt - womit ich nicht sagen will, daß Sony der Discounter im DSLR Markt ist, das sicher nicht). Bei Canon soll es angeblich selbst in der Preisklasse mal Ausfälle bei der Qualitätskontrolle geben (sprich, es sollen auch Gurken des 70-200 L unterwegs sein), beim 70-200 Sony halte ich das für unwahrscheinlich. Und das Sony hat die kürzere Nahgrenze und soll angeblich noch einen Tacken besser abbilden, wobei das aber wahrscheinlich eher Ansichtssache ist. Wie auch immer, es bleibt ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen.

[ChrisA]

Zitat von Jens N.

Oder hier, Hammer:

http://www.welten.net/Pics/Apfel.gif

VS

http://www.exquisine.de/net/fruits/bilder/birne.jpg

;D

Besser kann man es nicht sagen.

Chris

[RainerV]

Daß das SSM sehr teuer ist, ist allgemein bekannt. Muß man doch nicht zum 750. Male hier breit treten.

Die Dinger werden wohl in Handarbeit hergestellt und es soll angeblich nur ein Objektiv pro Tag gefertigt werden können. Möglicherweise würde Sony bei niedrigeren Preisen die Nachfrage nicht mehr bewältigen können. Hoffen wir mal, daß Sony den Produktionsprozeß, den sie ja wohl von Minolta geerbt haben etwas effizienter gestaltet.

Abgesehen davon habe ich noch nie einen tatsächlichen Vergleich mit dem ach so gerne zum Vergleich herangezogenen Canon-Pendant gesehen. Was vermutlich auch schwierig sein dürfte. Es sollte klar sein, daß jede Winzigkeit an Qualitätsverbesserung in diesen Bereichen mit immensen Mehraufwänden einhergeht.

Und man kann meines Erachtens keinesfalls von den Objektivpreisen auf die Kamerapreise schließen. Die 100 war im Vergleich mit den Konkurrenten weder anfangs noch heute überteuert.

Wer eine Kamera gekauft hat, ist halt in der Wahl der Objektive und des Zubehörs nicht mehr allzu frei. So funktioniert halt die Marktwirtschaft. Da kann und muß der Hersteller dann das Geld verdienen oder er wird sich nicht behaupten können.

Sicherlich wird eine neue Kamera kurz nach dem Erscheinen erst mal relativ teuer verkauft werden und dann im Laufe der Zeit deutlich im Preis nachgeben, insofern wird die neue im Vergleich zur 100 erst mal relativ teuer erscheinen. Aber das machen alle Hersteller so. Sie wären schön blöd, wenn sie es nicht so machten.

Rainer

Edit: Jens war schneller. Ich tippe zu langsam. Genau so ist es. Es nervt.

[Somnium]

Mal so ganz nebenbei...


Nikon:
AF-S VR 2,8/70-200 G IF-ED

2179€ In Grau
1869€ In Schwarz


Olympus:
AF Zuiko 2,0/35-100 ED
2256€


Sony:
AF 2,8/70-200 G-Serie
2349€
(Preise Foto Koch Düsseldorf Online - Stand 04-06-2007)

Meiner Meinung nach ist das Canon eher auffallend billig, nicht das Sony teuer.. Ich hab mich da in den letzten Wochen massiv mit beschäftigt, dabei ist mir das aufgefallen... Ich brauch ein 2.8er Tele. Das das Sony seine 2000 Ocken kostet stört mich auch. Das tut vergleichbares aber überall, ausser eben bei Canon. Ob das allein durch den Massenverkauf klappt, oder ob Canon da enfach eine "Lockvogel" Brennweite im Angebot hat und mit den 70-200ern kaum oder garkeinen Gewinn macht, keine Ahnung. Das Sony so massiv teuer ist lässt sich daraus aber kaum schliessen.

[jrunge]

Zitat von Jens N.

...Und irgendwie nervt es langsam, wenn die gesamte Preispolitik eines Herstellers ständig auf ein einziges Objektiv reduziert wird. ...

Das sehe ich genau so.
Alle Sony-Objektive sind mir zu teuer.

[Oliver Gregor]

Zitat von Jens N.

So viel zu Canons Preispolitik:

http://www.canon.at/For_Home/Product...PageID=26341#1

VS

http://www.sigma-foto.de/cms/front_c...at=41&idart=93

Oder hier, Hammer:

http://www.welten.net/Pics/Apfel.gif

VS

http://www.exquisine.de/net/fruits/bilder/birne.jpg



Nur ein kleiner Tip: das 70-200 war schon zu Minoltazeiten teuer als das Canon-pendant. Und irgendwie nervt es langsam, wenn die gesamte Preispolitik eines Herstellers ständig auf ein einziges Objektiv reduziert wird.

Canon setzt deutlich mehr von den Dingern ab, die Sonys werden angeblich in Handarbeit produziert und in kleineren Stückzahlen verkauft (wie alles von Sony, was an sich schon gewisse Preisunterschiede erklärt - womit ich nicht sagen will, daß Sony der Discounter im DSLR Markt ist, das sicher nicht). Bei Canon soll es angeblich selbst in der Preisklasse mal Ausfälle bei der Qualitätskontrolle geben (sprich, es sollen auch Gurken des 70-200 L unterwegs sein), beim 70-200 Sony halte ich das für unwahrscheinlich. Und das Sony hat die kürzere Nahgrenze und soll angeblich noch einen Tacken besser abbilden, wobei das aber wahrscheinlich eher Ansichtssache ist. Wie auch immer, es bleibt ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen.

He.. immer mit der ruhe, das sollte nur ein Spaß sein
Außerdem könnte es dir egal sein, da du ja keines besitzt. (70-200G)

Und es stimmt, Sony baut die G´s mit der Hand, darum auch der hohe preis.

Aber es bezieht sich nicht nur auf das 70-200G wie du sagst, sondern auch auf das 300G und andere.

Bitte nicht gleich immer so ernst

lg oliver

[twolf]

Eigentlich ist es mir egal wie sony seine Objektive baut, von mir aus auch in Tibet im Kloster. Aber wenn sony vorankommen will, dann werden sie Marktgerechte Objektive zu einen angemessen Preiss anbieten, und der Preis im Moment ist nicht Marktgerecht!

Anderseits traue ich sony einen gute Arbeit zu, denn bei Erikson Handys hat sony es auch geschaft zu Nokia aufzuschliessen.
Und das ging in den Fall mit viel leistung, einen guten Riecher was die Kunden wollen, und einen guten Preis.

Sony ist kein Priesführer im Dsl Markt, sonder klar Canon ist das Maas der Dinge, und da muß sony besser und günstiger sein!

[Jens N.]

Zitat von Oliver Gregor

Außerdem könnte es dir egal sein, da du ja keines besitzt. (70-200G)

Es ist mir eigentlich auch egal, da mich das Objektiv des Preises wegen nichtmal interessiert - das wäre beim Canon aber auch nicht anders.

Aber wie gesagt, diese ständige Vergleicherei des 70-200 mit dem Canon nervt langsam etwas, deshalb auch meine Dünnhäutigkeit - nix für ungut.