[aidualk]

umso mehr scheint hier ein Vergleich dann ziemlich sinnfrei zu sein.

und sorry Jens, wenns schon 10x erklärt wurde... Ich bin bei dpreview nicht unterwegs um deren Gepflogenheiten zu kennen, ich bin nur dem link gefolgt.
Aber die RAWs der A900 die dort gezeigt werden sind wirklich für die Tonne... und die gibt es schliesslich schon 3 Jahre...

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von aidualk

Was mich aber an dem Test schon sehr zweifeln lässt (und damit auch an der Sinnhaftigkeit des Vergleichs), ist dass die jpg den RAWs bei der A77 teilweise sehr deutlich überlegen sind: Wie soll das gehen, ausser man ist nicht in der Lage halbwegs vernünftig ein RAW zu entwickeln...!? Oder ist die jpg engine der A77 der Überburner?
Und wenn ich mir die RAWs von der A900 anschaue, sieht das aus wie meine mit einem Konverter von vor 3 Jahren entwickelt. Schon lange sehen meine komplett anders aus (erheblich besser). Das hier ist nun mal echt für die Tonne...

Die Jpegs der Alpha 200 usw waren nun wirklich nicht das Gelbe vom Ei, in der Hinsicht sind die neuen Sonys über die 550 und 580 bis zur Alpha 77, 65 viel besser geworden und lassen den Abstand zur Rawentwicklung schmelzen.Vielleicht kann durch eine
bessere Anpassung der Rawkonverter der Abstand wieder vergrößert werden.
Irgend etwas ist noch nicht richtig optimal.
Ernst-Dieter

[Jens N.]

Zitat von aidualk

umso mehr scheint hier ein Vergleich dann ziemlich sinnfrei zu sein.

Aber nur so ist es ein Vergleich. Also mit immer den gleichen Werten/Einstellungen für verschiedene Kameras. Mit dem gleichen Konverter, mit den gleichen Einstellungen usw. - ich wüsste nicht, wie man RAWs sonst vergleichen könnte. Aber man kann sie ja auch downloaden und selbst damit rumspielen.

und sorry Jens, wenns schon 10x erklärt wurde... Ich bin bei dpreview nicht unterwegs um deren Gepflogenheiten zu kennen, ich bin nur dem link gefolgt.

...und dort wird Dpreviews Vorgehensweise auch erklärt: "The visualisations of RAW data (and the accompanying downloadable JPEGs) are based on a standard development process using Adobe Camera Raw.". Ansonsten kann ich mich erinnern, es hier schon einige Male geschrieben oder erklärt zu haben, auch dir.

Aber die RAWs der A900 die dort gezeigt werden sind wirklich für die Tonne... und die gibt es schliesslich schon 3 Jahre...

...aus den beschriebenen Gründen. Du hast schon gelesen was ich schrieb?

[aidualk]

Zitat von Jens N.

...aus den beschriebenen Gründen. Du hast schon gelesen was ich schrieb?

Jens, ich lese schon was andere schreiben, und dennoch kann ich es nicht nachvollziehen: Ich bin jetzt nicht gerade der EBV crack, und ich nutze meine A900 RAWs mit ACR 6.2 mit Elements und schraub daran kaum rum (meistens die Standard oder Automatik Taste, weil es auch meistens schon sehr gut passt), aber die sind um Welten besser als die bei dpreview gezeigten!! Oder sind das RAW Entwicklungen von vor 3 Jahren, als die A900 neu auf den Markt kam (mit den damaligen Konvertern)?

[Jens N.]

Welche Werte bezüglich der Rauschreduzierung sind denn bei dir standardmäßig in ACR eingestellt? Meist liegen die schon "ab Werk" (oder weil man es selbst mal entsprechend eingestellt hat) über null, Dpreview legt die aber absichtlich auf null wie gesagt. Schau halt einfach mal nach. Und durch die automatische Anpassung finden Änderungen auf allen Ebenen bezüglich Belichtung usw. statt, das kann man also nicht mit den Standardeinstellungen vergleichen. Auch die Einstellung der Kamera spielt hier eine Rolle, da die dort eingestellen Werte als Grundeinstellungen quasi in die RAWs übernommen werden.

Für einen fairen Vergleich musst du deine Kamera also so einstellen wie sie es in dem Dpreview Studiotest war, dann alle Automatiken im Konverter aus und alle Regler in der Rauschreduzierung, Schärfung usw. auf null. Dann sollten die Ergebnisse gleich sein. Der firmware Stand der Kamera kann allerdings auch noch eine Rolle spielen, der wird bei den alten Aufnahmen von Dpreview sicherlich ein anderer gewesen sein als bei deiner Kamera - nehme ich mal an (kenne die A900 nicht so genau).

Und um mal wieder den Bogen zum eigentlichen Thema zu spannen: so erklärt sich dann auch, wieso eine Kamera in einem vermeintlich objektiven Test mal gut und mal schlecht aussieht, bzw. anders als im eigenen workflow. Darum immer gucken, wie ein Test überhaupt durchgeführt wird usw. Damit will ich übrigens nicht sagen, der Dpreview-Test sei schlecht (ich halte ihn sogar für recht gut), aber manche Schlussfolgerungen daraus sind es.

[BadMan]

Zitat von Jens N.

Welche Werte bezüglich der Rauschreduzierung sind denn bei dir standardmäßig in ACR eingestellt? Meist liegen die schon "ab Werk" (oder weil man es selbst mal entsprechend eingestellt hat) über null, Dpreview legt die aber absichtlich auf null wie gesagt.

In LR steht das Farbrauschen beispielsweise standardmäßig auf 25. Stellt man den Regler auf 0, bekommt man bei Bildern der A77 in der Tat Augenkrebs. Das ist aber natürlich absolut praxisfern. Lässt man den Regler auf 25, braucht man ihn selbst nei Iso 3200 oder auch noch höher nicht anrühren. Nur das Luminanzrauschen muss natürlich korrigiert werden. Ob mit einem Wert für das Farbrauschen zwischen 0 und 25 noch mehr Details herausgeholt werden können, habe ich aber noch nicht ausprobiert.

[Jens N.]

Zitat von BadMan

In LR steht das Farbrauschen beispielsweise standardmäßig auf 25.

Ja, auf diese Dinge wollte ich hinaus.

Stellt man den Regler auf 0, bekommt man bei Bildern der A77 in der Tat Augenkrebs.

Leider, ja. Und genau mit dieser Einstellung sind die RAWs der A77 (und jeder anderer Kamera, muß man fairerweise dazu sagen) bei Dpreview in die dann gezeigten JPEGs (mit den eigentlichen RAWs kann ja kein Browser etwas anfangen) umgewandelt worden.

Das ist aber natürlich absolut praxisfern.

Na ja, kommt drauf an: bei meiner A700 habe ich den Regler bis ca. ISO 400 eigentlich immer auf null, bei der A77 geht das momentan nicht (oder mit -in 100% Ansicht- schlechteren Ergebnissen). Das kann nun aber an den Kameras liegen oder an einer möglicherweise anderen Grundeinstellung des Konverters für diese Kamera, da bin ich noch nicht so richtig weiter. Wenn dem so wäre, wäre natürlich auch der Dpreview-Vergleich unfair (weil z.B. bei der Canon 7D die "Nullstellung" eigentlich eine Rauschreduzierung mit dem Wert 10 bedeuten würde, bei der A77 aber nicht, da ist "null" eben wirklich "null"), aber da will ich mich nicht festlegen, ich weiß nicht genau wie das bei ACR ist und ich glaube Adobe verrät es auch nicht.

Ob mit einem Wert für das Farbrauschen zwischen 0 und 25 noch mehr Details herausgeholt werden können, habe ich aber noch nicht ausprobiert.

Üblicherweise ist dem so. Rauschen, egal ob Luminanz- oder Farbrauschen, bzw. dessen Entfernung/Verringerung kostet immer Details.

[BadMan]

Zitat von Jens N.

Normalerweise ist dem so. Rauschen, egal ob Luminanz- oder Farbrauschen, bzw. dessen Entfernung/Verringerung kostet immer Details.

Ja, das ist schon klar.
Ist halt die Frage, ob und wie weit man den Regler weiter runterdrehen kann, ohne sich unzumutbares Farbrauschen einzuhandeln. Müsste ich mal testen. Ich habe glaube ich auch ein Iso 3200 Bild gemacht.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

@ Jens,
DXO Pro 6 unterstützt noch nicht die neuen Alphas und Nexe, aber in ein paar Wochen sollte es so sein.Dxo soll ja über sehr gute Automatiken verfügen, was mir entgegenkommen würde.Passen DXO und Sony bisher zusammen?
Dxo Pro 6 hat laut hören sagen eine sehr gute Entrauschung und Ca Kompensation ,aber es soll sehr langsam sein und resourcenhungrig sein.
Kannst Du oder jemand Anderes dies bestätigen?
Also wenn ich ein Tasse Kaffee schneller getrunken habe ald DXO werkelt, dann würde mich das als ungeduldigen Menschen nerven!
Ernst-Dieter

[*mb*]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Also wenn ich ein Tasse Kaffee schneller getrunken habe ald DXO werkelt, dann würde mich das als ungeduldigen Menschen nerven!

Wo ist das Problem?
Während DxO werkelt kannst Du doch mit dem einen oder anderen Beitrag die Menschheit erfreuen (oder auch nerven)!