[kearny]

Zitat von JoergHH1

Wenn man sich Canon´s neue 550d anschaut und mit der 7d vergleicht, fragt man sich auch, warum man eigentlich den doppelten Preis zahlen soll für im Grunde die gleiche Technik.

Wenn das dein Resumé ist, bist du bei Sony blendend aufgehoben. Glückwunsch.

[motomax]

ich finde auch das man eine 7D nie mit einer 550D vergleichen kann, schon alleine das Magnesiumgehäuse, die Haptik...

Habe gestern selbst die 7D und die 50D zum probieren gehabt und habe mich dann für die 50D entschieden, da für mich die 500€ Preisunterschied nicht gerechtfertigt sind.

Persönlich wollte ich lieber eine A7xx, aber da Sony die bestehenden Kunden anscheinend nicht so wichtig sind habe ich das Lager zu den roten gewechselt.

Trotzdem schaue ich auch bei euch immer wieder gerne vorbei, da dies ein sehr ansprechendes und interessantes Forum ist.

lg
Markus

[JoergHH1]

Zitat von motomax

...

Persönlich wollte ich lieber eine A7xx, aber da Sony die bestehenden Kunden anscheinend nicht so wichtig sind habe ich das Lager zu den roten gewechselt.

...

Aber das die A7xx kommen wird, steht ja nun außer Frage nach dem kürzlich vorgestellten Holzmodell. Das hat dann bei mir die letzten Wechselgedanken gelöscht.

[gnupublic]

Zitat von JoergHH1

...
Ein Freund rief mich vorhin an und hatte die Canon 7d mal mit der Sony A700 mit ähnlichen Objektiven verglichen. Er meint, wenn man mal von der Fülle der ganzen neuen Feautures der 7d absieht und man sich im gemäßigten ISO-Bereich aufhält, schlägt sich die A700 immer noch hervorradend von der Abbildungsleistung her. Soweit ist die Sony gar nicht weg von der Canon.

Ja was hast du denn erwartet? Im Bereich 200-400 ISO, und vor allem bei eher hellen Bildern wirst du meines Erachtens wohl nie am Bild erkennen welche Kamera es gemacht hat. (Ausser an den EXIF's Die meisten der Unterschiede sind einzeln für sich genommen klein bis minimal. Erst durch die Anzahl dieser kleinen Unterschied kommt dann die Bewertung besser oder schlechter. Es geht oftmals eher um eine Steigerung der Wahrscheinlichkeit ein Bild zu bekommen. Ist der AF schneller, steigt die Wahrscheinlichkeit den Fokus bei bewegten Motiven sitzen zu haben. Ist der nutzbare ISO Bereich größer, steigt die Wahrscheinlichkeit in der Dämmerung noch Tiere fotografieren zu können. Ist die Linse bildstabilisiert, hilft das dem AF, damit die Wahrscheinlichkeit.... Und so weiter. Wie das technisch zu bewerten ist, und wie groß die Unterschiede sind ist oftmals eine persönliche Bewertung und lässt daher viel Spielraum für Diskussionen.
Ich finde alle diese Eigenschaften der 7D etwas besser als an der A700:
AF Genauigkeit und Geschwindigkeit, vor allem AF-C, Sucher, Spiegelschlag, Auslösegeräusch, Geschwindigkeit, Bedienbarkeit (ehrlich), die Eigenschaft getrennt für Hoch/Querformat den Fokuspunkt definieren zu können, ISO etwas höher nutzbar, Spritzwasserschutz, Movies. Folgende Dinge sind nett aber im Prinzip unerheblich für mich: längere Akkulaufzeit, Wasserwaage, Top LCD, Haptik.

Soweit meine Meinung
gnupublic

[wutzel]

Genau, in den normalen ISO Bereichen würde ich der 7D meine 5D sicher auch immer noch vorziehen. Die ist trotz ihrem alter immer noch Garant für sehr gute Bildqualität. Also warum sollte man mit einer A700 keine guten Bilder machen können.

[JoergHH1]

Ich bin jetzt ein wenig falsch verstanden worden. Ich habe ja die A700, bin mir ihr sehr zufrieden und geniese sie. Gute Bilder sind mit ihr kein Problem. Auch die Bedienung finde ich vorbildlich. Einwerfen wollte ich nur, dass man z.B. im normalen ISO-Bereich keine großen Unterschiede zur neuen und hochmodernen Canon 7d findet, was die Bildqualität angeht. Da die A700 ja noch auf Entwicklungen von Minolta beruht und einige Jahre ins Land gezogen sind, finde ich die Fortschritte gerade in Sachen Bildqualität im unteren ISO-Bereich wirklich nur sehr gering.
Es ist wohl eher das Drumherum, wie Bedienung und Ausstattung und natürlich der hohe ISO-Bereich, was den Vorteil der Canon ausmacht. Die Entwicklungsmöglichkeiten der Hersteller wird sicherlich im Bildbereich auch immer enger werden und man baut noch mehr auf Ausstattung und Bedienung.

P.S.: Nicht zu vergessen ist natürlich immer die Abhängigkeit von guten Objektiven. Was nützt der beste und teuerste Body, wenn die Linse nur Mittelmaß ist.

[Reloaded]

Zitat von JoergHH1

Aber das die A7xx kommen wird, steht ja nun außer Frage nach dem kürzlich vorgestellten Holzmodell. Das hat dann bei mir die letzten Wechselgedanken gelöscht.

Naja... das kann auch in die Hose gehen. Wenn der Nachfolger nicht mindestens genausogut ist oder exklusive Features hat, die ein Alleinstellungsmerkmal sind, dann siehts böse aus für Sony ;-)

Wem ist aufgefallen, dass Canon richtig aggressiv geworden ist mit 7D und 550D? Die haben wohl gemerkt, dass die Konkurrenz nicht schläft

[JoergHH1]

Zitat von Reloaded

...
Wem ist aufgefallen, dass Canon richtig aggressiv geworden ist mit 7D und 550D? Die haben wohl gemerkt, dass die Konkurrenz nicht schläft

Das stimmt wohl. Die Canon 7d ist wohl eine ganz schöne Meßlatte für den A700-Nachfolger. Aber die Sony´s A450/A500/A550 sind ja schon mal ein Anfang (da Du ja auch die Canon 550d erwähnst).

[eiq]

Zitat von JoergHH1

Aber die Sony´s A450/A500/A550 sind ja schon mal ein Anfang.

In welcher Hinsicht? Bzw. was war bei den Kameras davor, dass sie "kein Anfang" waren?

Gruß, eiq

[Blackmike]

Ihre Vorteile spielt eine C7d ja auch dann aus, wenn zum einen ein vernünftiges Glas auf dem Bajonett sitzt und man die AF-Fähigkeiten der C7d, was das Motion-Tracking angeht, auch braucht.

Hier ist die C7d AF mäßig sehr nahe an der Mark III dran... und dahinter kommt dann erstmal lange lange nichts. (Natürlichlich sind die "Gelben" Gehäuse wie D3 und D300 in der gleichen Liga, die D3 natürlich auch besser) als die C7d.

Bei ISO 100 Bildern auf statische Motive ist die Auswahl der Cam eigentlich sowas von egal,- das kriegt jedes Einsteigergehäuse hin.

Black