[eggett]

Bevor man jetzt enttäuscht die Beeinflussung der Redaktion durch Werbepartner vermutet:

-> die Zeitschrift erscheint momentan nur alle 3 Monate in der momentan dritten Ausgabe, weil man die Tests nicht an Labore abgeben will. Finde ich schon mal positiv.

-> Sony hat deshalb so schlecht abgeschnitten, weil die Objektive an der Kamera mit der jeweils höchsten Auflösung des Systems getestet wurde. Und da zeigte sich, dass die 24 MP der Alpha 900 für eine Überforderung der Objektive von Sony sorgen.

-> Das gleiche Ergebnis zeigte sich bei Nikon, die ebenfalls Probleme mit Randauflösung bei Offenblende etc. hatten.


=> Anscheinend ist der Linsenpark dieser Firmen (noch) nicht ganz auf die erst vor kurzer Zeit erstmals erschienenen, hochauflösenden Vollformat-Boliden ausgelegt. Viele Sonygläser basieren noch auf Minolta, oder sind halt älter als die VF-Ambitionen.

=> Canon hatte einen Vorteil, da sie schon lange hohe MP-Zahlen fahren, und die Testkamera 1Ds III "nur" 21 Megapixel hat

=> ebenso Sigma, die als Fremdhersteller schon von Haus aus mit solchen Kameras rechnen dürften

=> die Werbung ist in der Zeitschrift extrem dünn gestreut. Nikon hat als Einziger eine fette Werbung über mehrere Seiten am Anfang des Heftes, und ist auch an 24MP abgewatscht worden. Sonst befindet sich beim Drüberblättern keine andere Markenwerbung, die der Rede wert wäre.

=> Es wird offen gesagt, und mehrmals mit Zitatverweisen drauf hingewiesen, dass das MP-Problem für Abwertung sorgt. Es wird deutlich gemacht, dass man zwar bei Offenblende testet, das aber sowieso nicht groß in der Praxis zur Geltung komme, da meist deutlich abgeblendet werde. Offenblende im Test, um das Mögliche sichtbar zu machen.


Fazit:

Die Zeitschrift in die Ecke der Werbebüttel zu stellen, ist nicht gerecht. Wer die Tests nicht gelesen hat, sollte dies nachholen, denn ich finde die Inhalte der Spigelreflex digital erfrischend und eben nicht aus Labortests anderer angeschrieben.

Es ist ganz klar belegbar, dass selbst riesige Werbung von Nikon nicht für bessere Plätze sorgt. Die derbe beworbene D3x landet nur auf dem dritten von drei Plätzen (!!) im Vollformattest. Die Objektive bekommen auch eine Schwäche an 24MP attestiert.

Ich würde also sagen, dass man mit dem pauschalen Vorwurf der durch Werbung gekauften Redaktionen etwas vorsichtiger sein sollte ...

[rtrechow]

Zitat von eggett

(...)

-> Sony hat deshalb so schlecht abgeschnitten, weil die Objektive an der Kamera mit der jeweils höchsten Auflösung des Systems getestet wurde. Und da zeigte sich, dass die 24 MP der Alpha 900 für eine Überforderung der Objektive von Sony sorgen.

-> Das gleiche Ergebnis zeigte sich bei Nikon, die ebenfalls Probleme mit Randauflösung bei Offenblende etc. hatten.


=> Anscheinend ist der Linsenpark dieser Firmen (noch) nicht ganz auf die erst vor kurzer Zeit erstmals erschienenen, hochauflösenden Vollformat-Boliden ausgelegt. Viele Sonygläser basieren noch auf Minolta, oder sind halt älter als die VF-Ambitionen.

=> Canon hatte einen Vorteil, da sie schon lange hohe MP-Zahlen fahren, und die Testkamera 1Ds III "nur" 21 Megapixel hat

=> ebenso Sigma, die als Fremdhersteller schon von Haus aus mit solchen Kameras rechnen dürften

=> die Werbung ist in der Zeitschrift extrem dünn gestreut. Nikon hat als Einziger eine fette Werbung über mehrere Seiten am Anfang des Heftes, und ist auch an 24MP abgewatscht worden. Sonst befindet sich beim Drüberblättern keine andere Markenwerbung, die der Rede wert wäre.

=> Es wird offen gesagt, und mehrmals mit Zitatverweisen drauf hingewiesen, dass das MP-Problem für Abwertung sorgt. Es wird deutlich gemacht, dass man zwar bei Offenblende testet, das aber sowieso nicht groß in der Praxis zur Geltung komme, da meist deutlich abgeblendet werde.
(...)

Danke für den Versuch, etwas Objekrtivität herzustellen! So klingt das ganze doch recht fair.

Off Topic:
NICHT fair ist z.B. die Color-Foto. Dort werden (bislang) die Canon-Objektive an einer deutlich weniger auflösenden Kamera als die Sonys (und Nikons) getestet - und erhalten immer die besten Kommentare!
Und es wird NICHT darauf hingewiesen (lediglich auf die Nicht-Vergleichbarkeit an verschiedenen Sensoren/Systremen, aber Punkte-Noten und Kommentare sprechen ja für sich). Vielleicht ändert sich das mit der neuesten Canon mit APS-C-Sensor und auch ca. 15 MP - aber bei meinem letzten "Überfliegen" der Zeitschrift wurde noch nicht an der getestet... Ende Off Topic
Schöne Grüße,
Rüdiger

[Gentry]

Zitat von eggett

=> die Werbung ist in der Zeitschrift extrem dünn gestreut. Nikon hat als Einziger eine fette Werbung über mehrere Seiten am Anfang des Heftes, und ist auch an 24MP abgewatscht worden. Sonst befindet sich beim Drüberblättern keine andere Markenwerbung, die der Rede wert wäre.

Die Werbung ist dünn gestreut? Habe ich hier ein anderes Exemplar vor mir liegen? Nu, mal kurz durchblättern...

Rückseite Einband: Bücherwerbung Galileo Design (Ganze Seite)
Seite 5 bis 7: Nikon - Meet the Boss (jeweils ganze Seite) - passt gut zu den nachfolgenden Tests
Seite 8 und 9: Händler - imaging1one (jeweils eine Spalte)
Seite 10: News und Trends - Unreflektierte Pressemitteilungen von Olympus, Sigma und Jobo
Seite 11: Panasonic Lumix G (Ganze Seite)
Seite 12: News und Trends - Unreflektierte Pressemitteilungen von Epson, Galieo Design, Manfrotto und Cullman

jetzt kommen erfreulicherweise ein paar redaktionelle Artikel / Tests

Seite 27: Eigenwerbung für die Zeitschrift (Ganze Seite)

wieder redaktionelle Artikel und die Makro Tests

Danach die Krönung: von Seite 56 bis Seite 61 Objektive "Advertorial" Sigma-Makro, also bezahlte Seiten von Sigma, mich wundert es nicht das bei den Tests auf den Vorseiten Sigma so gut wegkommt...

Danach keine nennenswerte Inserate mehr, wahrscheinlich nicht genug verkauft ;-) Über die Inhalte der Tests und Artikel gebe ich besser kein Urteil ab.

Mein Fazit: 5 € für das Blatt verschwendet, hätte ich besser investieren können.

[eggett]

Zitat von Gentry

Die Werbung ist dünn gestreut? Habe ich hier ein anderes Exemplar vor mir liegen? Nu, mal kurz durchblättern...

Rückseite Einband: Bücherwerbung Galileo Design (Ganze Seite)
Seite 5 bis 7: Nikon - Meet the Boss (jeweils ganze Seite) - passt gut zu den nachfolgenden Tests
Seite 8 und 9: Händler - imaging1one (jeweils eine Spalte)
Seite 10: News und Trends - Unreflektierte Pressemitteilungen von Olympus, Sigma und Jobo
Seite 11: Panasonic Lumix G (Ganze Seite)
Seite 12: News und Trends - Unreflektierte Pressemitteilungen von Epson, Galieo Design, Manfrotto und Cullman

Seite 27: Eigenwerbung für die Zeitschrift (Ganze Seite)

Danach die Krönung: von Seite 56 bis Seite 61 Objektive "Advertorial" Sigma-Makro, also bezahlte Seiten von Sigma, mich wundert es nicht das bei den Tests auf den Vorseiten Sigma so gut wegkommt...

Bücherverlage, Händler, Panasonic oder Manfrotto bauen nochmal welche Makroobjektive?

Gut, die Sigmaseiten auf 56 bis 61 sind wohlgemeinte Tests. Das ist auch nicht anders, als würde das System xxx vorgestellt. Hier ging es aber um direkte, geschaltete Werbung der Firmen, insbesondere Canon. Und darum ging es mir.

Wenn Du meinst, dass die Makroteste die Unwahrheit sagen, dann könntest Du das ja ohne weiteres belegen. Dass zum Beispiel das 150er Makro von Sigma gewinnt, finde ich nicht unbedingt so erstaunlich, dass man Werbe-Beeinflussung sehen könnte. Auch wenn man durchaus den Sigmatests eine wohlwollende Meinung attestieren könnte, in der Tat.

Ich glaube, es machen sich ein paar Leute etwas aus Frust vor.

[Gentry]

Zitat von eggett

Gut, die Sigmaseiten auf 56 bis 61 sind wohlgemeinte Tests. Das ist auch nicht anders, als würde das System xxx vorgestellt. Hier ging es aber um direkte, geschaltete Werbung der Firmen, insbesondere Canon. Und darum ging es mir.

Irrtum, die Seite 56 bis 61 ist direkt geschaltete Werbung der Firma Sigma und nichts anderes. Gekennzeichnet als Werbung durch das "Advertorial" im Titel. Hier wurde das Kernthema einer ganzen Ausgabe einer Zeitschrift um eine geschaltete Anzeige drumrum gebaut. Von der Titelseite bis zu den Tests.

Dasselbe machen natürlich andere Fotozeitschriften natürlich auch, da aber meist als Beilage/Einleger zum Heft...

Aus Frust vor machen tu ich mir gar nix, ich bin der Meinung das gerade im Makro Bereich alle Objektive aller Hersteller für das A-Mount ziemlich gleichwertig sind. Ich selbst hab ein Tamron 90/2,8.

Zitat von eggett

Wenn Du meinst, dass die Makroteste die Unwahrheit sagen, dann könntest Du das ja ohne weiteres belegen.

Wie schon oben geschrieben, hier nochmal, über den Inhalt der Artikel und Tests gebe ich kein Urteil ab, genau lesen hilft.

Wohl aber finde ich die dreiste Art der Aufmachung und Verknüpfung mit bezahlten Artikeln ärgerlich und überflüssig.

[eggett]

Ok, das wusste ich bisher nicht. Für Sigma muss man das dann wohl relativieren. Ich selber stehe nicht besonders auf Sigma, aber die Ergebnisse kann ich durchaus nachvollziehen. Unwahrheiten zur Platzverbesserung aus Werbegründen kann ich da wie gesagt, nicht entdecken.

Wieso Nikon mit den drei fetten Werbeseiten nicht besser da steht, ist damit dann aber auch irgendwie unklar. Aber an sich ging es um die Behauptung, dass Canon wegen der angeblichen Werbeschaltung gelobhudelt wurde.

[GerdS]

Das mit der Werbung, dass gilt ja für alle Zeitschriften und alle Hersteller (auch Sony).
Das Werbebudget der Firmen ist sehr umworben. Dieses zufällige inserieren (es darf nicht Bedingung sein für einen Artikel!) ist meiner Einschätzung nach gängige Praxis.

Als wir in unserer Firma einen Artikel zu einem unserer Produkte in einer Fachzeischrift (nicht Foto!) veröffentlichen wollten, wurde uns auch nahe gelegt eine Seite zu inserieren.

Übrigens finde ich die Naturfoto am unabhängigsten. Kommt vielleicht auch daher, dass es wenige oder keine "Vergleichstest" gibt, sondern einfach nur Praxiserfahrungen von Herrn Schaub und seinen Kollegen.

Viele Grüße
Gerd

[binbald]

Zitat von GerdS

Dieses zufällige inserieren (es darf nicht Bedingung sein für einen Artikel!) ist meiner Einschätzung nach gängige Praxis.

Naja, es wird nie "zufällig" inseriert. Meist (wenn man es sich leisten kann/will) werden die entsprechenden Produkte in der Nähe der entsprechenden Artikel plaziert. Das hat für beide Seiten Synergieeffekte, die man mitnimmt.
Ich denke es ist auch bei den Fotozeitschriften nicht unüblich, dass angerufen wird: "Wir werden einen Test veröffentlichen, diese Ergebnisse, habt Ihr nicht Lust, eine dementsprechende Anzeige/Advertorial zu schalten." Zeitschriften warten heute nicht mehr nur darauf, dass die Kunden zu Ihnen kommen.