SonyUserforum
Amazon
Forum für die Fotosysteme von Sony und KonicaMinolta
  SonyUserforum - Forum für die Fotosysteme
von Sony und KonicaMinolta
 
Registrieren Galerie Objektiv-Datenbank Kalender Forenregeln Alle Foren als gelesen markieren

Startseite » Forenübersicht » Kamera und Technik » Objektive » A-Mount Objektive (ILCA, SLT, DSLR) » Minolta 17-35mm f2.8-4 oder CZ 16-35 SSM -- Lügen die Tests?
Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
Alt 29.01.2009, 12:41   #11
turboengine

Themenersteller
 
 
Registriert seit: 30.01.2006
Ort: Schaue auf Zürich
Beiträge: 9.336
Danke für die Hinweise, das mit dem Beschnitt werde ich im Kopf behalten.

Zitat:
Zitat von Fotorrhoe Beitrag anzeigen
Nebenbei: Das Minolta/Tamron 17-35 ist am kurzen Ende am Besten und selbst bei 2.8 nicht so schlecht. Da liegt die Latte schon recht hoch für ein neues Objektiv.
Fotorrrhoe
Gerade das ist es ja. Ehrlich gesagt suche ich nach einem Argument für den Kopf, das CZ zu holen, obwohl ich schon das Minolta habe.

Es wird aber wohl kein Weg daran vorbeiführen. das Ding zu testen und ggf. wieder zurückzugeben.
__________________
Viele Grüße, Klaus
turboengine ist offline   Mit Zitat antworten
Sponsored Links
Alt 29.01.2009, 13:10   #12
Metzchen
 
 
Registriert seit: 22.02.2006
Ort: Berlin
Beiträge: 1.984
Hier gibt es einen schönen Test des 16-35: Klick
__________________
Beste Grüße
Alex
Metzchen ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 29.01.2009, 13:11   #13
mejcf
 
 
Registriert seit: 26.11.2008
Ort: Dorsten
Beiträge: 33
Hi,
hier noch ein 1635Z Test auf deutsch:

http://www.d-pixx.de/online-content/...-mm-za-im-test

Gruß,
Marek
mejcf ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 29.01.2009, 13:12   #14
mejcf
 
 
Registriert seit: 26.11.2008
Ort: Dorsten
Beiträge: 33
Zitat:
Zitat von Metzchen Beitrag anzeigen
Hier gibt es einen schönen Test des 16-35: Klick
Da war ich doch paar Sekunden zu Spät.
Gruß
mejcf ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 29.01.2009, 13:14   #15
turboengine

Themenersteller
 
 
Registriert seit: 30.01.2006
Ort: Schaue auf Zürich
Beiträge: 9.336
Danke für den Hinweis!

habe mir gerade das vorletzte und letzte Testbild angeschaut (Fachwerkhaus).
Man sieht hier, dass sich zwischen Blende 5,6 und 8 in der Bildzone und den Ecken noch einiges tut. Weiterhin werden unten rechts an dem Haus im Hintergrungd am Dachfirst grüne CA's sichtbar. Aber keineswegs so stark wie beim KoMi.

Sieht ermutigend aus. Bestellung bleibt erst mal bestehen, zumal ich auch festgestellt habe, dass sich die aufgerufenen Preise für das CZ 16-35 kürzlich leicht nach oben bewegt haben.

turboengine
__________________
Viele Grüße, Klaus

Geändert von turboengine (29.01.2009 um 13:25 Uhr)
turboengine ist offline   Mit Zitat antworten
Sponsored Links
Alt 29.01.2009, 13:17   #16
Metzchen
 
 
Registriert seit: 22.02.2006
Ort: Berlin
Beiträge: 1.984
...aber hoffentlich lügen die nicht auch...
Der Threadtitel könnte aus der "Bild" sein - fürchterlich...
__________________
Beste Grüße
Alex
Metzchen ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 29.01.2009, 14:44   #17
rtrechow
 
 
Registriert seit: 03.05.2006
Ort: Singen am Bodensee
Beiträge: 1.174
Zitat:
Zitat von turboengine Beitrag anzeigen
Hallo Forum,

Anfang des Jahres habe ich den Sprung zum Vollformat gewagt und suche nun was adequates für "untenrum". Ich habe bereits in meinem Arsenal das 2,8-4 17-35, das ich noch aus einem Kit mit der D7D übrig habe.

Erste Testaufnahmen ergaben, dass das 17-35 an der 900er erst ab Blende 8 am Rand vernünftig scharf wird. Ausserdem zeigt das Objektiv am Rand fiese CA's in grün und lila, die ich mit Lightroom nicht vollständig wegkriege und korrigiert auch bei einem Ausdruck auf 30x45 noch leicht sichtbar bleiben. Ich bin kein Pixelpeeper, daher frage ich mich, ob sich der Sprung zum 16-35 von Zeiss "lohnt".

(...)
Auf

http://s11.zetaboards.com/Alphamount...pic/7090151/1/

gibt es einen Vergleich zwischen den beiden Linsen und es heisst:

"However, I’m quite surprised how good the Minolta measure up to the CZ which cost around five times more. As you can see, at f2.8, the sharpness is not too far behind at the center when viewed at 1024 pixels across. At f4 and above, the sharpness of the Minolta is almost as good the CZ viewed even at 100% crop. And if needed, a slight sharpening will do the tricks for the Minolta."

Ehrlich gesagt, von Blende 2,8 - Blende 8 ist die Qualität beim 17-35er so mau, dass ich mich scheue, 1500€ in die Hand zu nehmen um dann ähnliche Bildqualität nur mit 600g mehr Gewicht zu bekommen.
(...)Was mein Ihr?

turboengine
Ich meine:
vielleicht ist Dein 17-35 dejustiert/hat Fehlfokus/ist einfach eines der schlechteren, die kursieren?
Zentral sollte es auch bei 2.8 WIRKLICH gut sein - sagen (fast) alle Tests und meine Erfahrung mit meinem.
Gegen das, was Du schilderst, wird ein Zeiss wohl eine Offenbarung werden - wünsche ich Dir!
Schgöne Grüße,
Rüdiger
rtrechow ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 29.01.2009, 15:03   #18
Stoney
 
 
Registriert seit: 29.01.2006
Ort: Stuttgart
Beiträge: 2.135
Zitat:
Zitat von rtrechow Beitrag anzeigen
Ich meine:
vielleicht ist Dein 17-35 dejustiert/hat Fehlfokus/ist einfach eines der schlechteren, die kursieren?
Zentral sollte es auch bei 2.8 WIRKLICH gut sein - sagen (fast) alle Tests und meine Erfahrung mit meinem.
Also ich habe meins mal mit dem Tamron 17-50 verglichen und bin zu dem Ergebnis gekommen, dass das Tamron im Zentrum schärfer ist (in den Ecken dafür aber etwas schwächer).
__________________
Gruß
Frank

http://www.foto-genuss.de - Meine Fotos
Stoney ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 29.01.2009, 15:49   #19
turboengine

Themenersteller
 
 
Registriert seit: 30.01.2006
Ort: Schaue auf Zürich
Beiträge: 9.336
Zitat:
Zitat von Metzchen Beitrag anzeigen
...aber hoffentlich lügen die nicht auch...
Der Threadtitel könnte aus der "Bild" sein - fürchterlich...
OT:

Danke für die Blumen! Die von der Bild sind absolute Vollprofis und schaffen es täglich erneut ihr Blatt an den Mann zu bringen. Zur Erinnerung: Bild titelte:

Wir sind Papst!
-- Die Schlagzeilen-Vollbombe!

OT Ende

turboengine
__________________
Viele Grüße, Klaus
turboengine ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 29.01.2009, 23:12   #20
MD800
 
 
Registriert seit: 11.04.2008
Ort: Ruhrpott Ost
Beiträge: 745
Zitat:
Zitat von turboengine Beitrag anzeigen
OT:

Wir sind Papst!
-- Die Schlagzeilen-Vollbombe!

OT Ende

turboengine
.. und hier die passende Ergänzung:
Wenn der Papst stirbt

Grüße
Uwe
__________________
Fortschritt ist der Übergang von einem Zustand, dessen Nachteile man kennt, zu einem Zustand, dessen Nachteile man noch nicht kennt.
Bilder in der FC von mir
MD800 ist offline   Mit Zitat antworten
Sponsored Links
Antwort
Startseite » Forenübersicht » Kamera und Technik » Objektive » A-Mount Objektive (ILCA, SLT, DSLR) » Minolta 17-35mm f2.8-4 oder CZ 16-35 SSM -- Lügen die Tests?

Themen-Optionen
Ansicht

Forenregeln
Es ist dir nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist dir nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist dir nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist dir nicht erlaubt, deine Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 14:05 Uhr.