[Surfstruppi]

Zitat von binbald

ja.
ja.
ja.



nö, die Alpha ist besser: ich liebe immer noch den alten smart-Slogan: "reduce to the max"

Die 7D ist der erste Versuch einer digitalen Kamera gewesen und das merkt man ihr auch an, wenn man die Nachfolgegenerationen in Händen hält. Wie Wolfgang schon geschrieben hat: Opa vs. Urenkel. Da hat sich einfach in der Zwischenzeit sehr viel getan. Trotzdem braucht man die A900 nicht unbedingt

Nun wenn ich dir folge, ist der erste Versuch nach meinen Erfahrungen besser als der Zweite. Der Zweite Versuch war die D5D - mit Verlaub eine sehr gute Kamera - dennoch empfinde ich die D7D als die Gelungenere. Da nun Sony nach meinem Empfinden eher auf der D5D aufgebaut hat, stellt sich mir die Frage, ob nicht weniger auch mehr sein kann, oder Mehr auch mal praktischer ist. Keine der Kameras, die ich bisher in der Hand hatte - von Canon, Nikon, Olympus, Fuji oder Sony[außer 900, die hatte ich noch nicht]- wäre einen Wechsel wert gewesen. Von Objektiven mal abgesehen, denn die leisten ja den erheblichen Beitrag zur Bildqualität. Ist sie nun insofern besser, als dass sich der Fotograf weniger 'nen Kopf machen muss, oder bringt sie bei gleichen Einstellungen einfach die besseren Bilder? Ich täte sie gerne vergleichen, allein - wer borgt mir mal 'ne 900 fürs Wochenende?