[klex]

Danke für Eure Antworten.

Nein, 2:1 ist kein MUSS (es wurde ja danach gefragt, warum denn ausgerechnet 2:1), aber irgendeinen Anhaltspunkt musste ich doch angeben. Und so in etwa diese Vergrößerung habe ich mir schon vorgestellt. Wenn es jetzt 1,8:1 oder 1,7:1 werden, ist das aber auch noch ok, denke ich.

So wie ich das jetzt rein theoretisch beurteilen kann, wäre da die von "the gyve" beschriebene Lösung mit dem Achromaten für mich wahrscheinlich doch das Beste.
Zwischenringe gehen auf Kosten der Lichtstärke und belasten u. U. das Getriebe, Konverter gehen ebenso auf Kosten der Lichtstärke und verringern gerade bei einem 2x Konv. wohl 'ordentlich' die Schärfe...
...und der Achromat kostet kein Licht - und die Schärfeeinbußen scheinen noch im Rahmen zu bleiben.
Und günstig und einfacher bei der Verwendung scheint er auch zu sein.

Zitat von the_gyve

Hi klex,

ich hatte mich im Sommer ausgiebig mit dem Thema beschäftigt und für mich kam als sinnvolle und relativ kostengünstige Lösung ein Achromat in Betracht. Da hast Du keine Verschlechterung der Abb.qualität sowie Blende und eine deutliche Vergrößerung. Ob nun genau 2:1, k.A. War für mich auch nicht so wichtig, denn groß wird's auf jeden Fall, deutlich mehr als 1:1.
Ich setze ihn am genannten Tamron ein und bin hellauf begeistert. Kostet ca. 60.- Euro. Schnell vorne drauf montiert/demontiert.
Normale Nahlinsen und Zwischenringe bringen Nachteile in Abb.qualität bzw. Lichtausbeute.

nice greetz, Andi

Klingt gut, was Du schreibst. Da Du damit ja allem Anschein nach rundum zufrieden bist und die Schärfeeinbußen auch keine große Rolle spielen (so wie "StefH" es leider in Kombination dem 105er Sigma erwähnt hatte) - könntest Du mir vielleicht noch sagen, welchen Achromaten ganz genau Du verwendest und evtl. auch woher Du ihn bezogen hast? Wenn der bei Deinem 90er Tamron so gut funktioniert, dann sollte es der Gleiche bei meinem wohl auch.

VG,
klex