[Thomas F.]

Zitat von Itscha

Hallo Thomas,

wie Du ja sicherlich inzwischen mitbekommen hast, widerspreche ich gerne mal deinen provokanten Thesen zur Bildqualität der Alpha 700. Wenn ich Dir jetzt hier widerspreche hat das nix damit zu tun, dass ich Deine These provokant finde, sondern weil ich sie in diesem speziellen Fall nicht teilen kann. Nur zur Klarstellung, damit Du nicht meinst "ja nu, der schon wieder..."



Mit dem Tamron 11-18 neigte meine D5D schon, wie jetzt auch die Alpha 700 zu einer Unterbelichtung, aber nur in bestimmten Situationen. Keineswegs immer. Bei gleichmäßiger Ausleuchtung der Scenerie, also ohne besondere Schlagschatten oder in die Sonne rein fotografiert, passt auch beim Tamron die Belichtung (bei mir) an der Alpha 700 eigentlich immer (von der D5D mit ihrem etwas unzuverlässigeren Belichtungsverhalten an sich gar nicht zu sprechen). Wenn es kritisch wird, hab ich mit dem Tamron 11-18 tatsächlich meistens unterbelichtete Bilder.

Hier im speziellen Fall (Deinem dritten Bild) von einer Unterbelichtung zu sprechen, halte ich, ohne das Histogramm zu kennen, aber für übertrieben.
Wenn Du dir den Himmel anschaust, dürfte der ziemlich perfekt belichtet sein. Der untere Teil des Bildes in weiten Teilen auch. Wäre das, was Du [vermutlich] im unteren Teil als unterbelichtet ansiehst etwas heller belichtet, hättest Du ein Problem mit dem Himmel. Worauf Du mehr Wert legst, kann die Kamera (und das Tamron 11-18) nicht wissen. Das darfst Du also auf das Problem hinter der Kamera buchen
Und ich finde nicht, dass die anderen Bilder ausgewogener oder besser belichtet sind.
Der Vergleich hinkt. Allein schon, weil völlig verschiedene Belichtungssituationen vorliegen.

Hallo Itsch,

hier mal das Raw in Photoshop geöffnet und ohne Bearbeitung als jpeg abgespeichert. Für mich ist das eindeutig zu dunkel, obwohl im Himmel hat man mehr Zeichnung


Gruß
Thomas