[Michael77]

Tobi,

jetzt bin ich also neidisch auf das Objektiv? Du drehst es anscheinend wie Du es brauchst.

Das mit der Bearbeitung bezog sich auf seine normalen Bilder, nicht die Testbilder.

Und ich bleib bei meiner Meinung, für den der Bilder nicht nachbearbeitet, selbst in Jpeg, ist eine DSLR so überflüssig wie ein Kropf.

[Basti]

Könnt ihr bitte wieder zum Thema zurückfinden?
Danke
Basti

[krems11]

Zitat von Michael77

Ewald,

oh je, das mit dem nicht nach bearbeiten hättest Du besser nicht geschrieben.

Du solltest dir zumindestens angewöhnen eine kurze Tonwertkorrektur zu machen und eventuell einen Tick nachschärfen, das dauert noch keine Minute und verbessert die Bilder enorm.

Ansonsten sind eine hochwertigen DSLR und teure Objektive rausgeschmissenes Geld. Für den Zweck würde auch eine billige Aldi-Knipse reichen, wäre wahrscheinlich auch noch überdimensioniert.

Das hat nix mit Profi oder Amateur zu tun.

VG Michael

Nun, Michael, so darf man sich das auch nicht vorstellen. Natürlich mache ich - falls nötig - eine kleine Nachschärfung, manchmal auch eine Korrektur der Farben. Was ich nicht tue, ist die Neuerfindung des Rades mittels Software.

Wenn ich merke, das Bild war nix, mache ich ein weiteres oder mehrere mit verschiedener Belichtung, Focus, Ausschnitt, etc. Das beste Exemplar suche ich dann aus.

Bezüglich der Aldi-Knipse weiß ich aus der Bridge-Kamera-Zeit (Nikon 5700), dass es da mit der Dynamik hapert, die Bilder oft flau werden, etc. Ein Ersatz ist das also nicht.

Somit bin ich trotzdem recht zufrieden mit der Alpha, wenngleich ich "nur" als Amateur an die Sache herangehe.

[Ackbar]

Zitat von Michael77

Tobi,

jetzt bin ich also neidisch auf das Objektiv? Du drehst es anscheinend wie Du es brauchst.

Das mit der Bearbeitung bezog sich auf seine normalen Bilder, nicht die Testbilder.

Und ich bleib bei meiner Meinung, für den der Bilder nicht nachbearbeitet, selbst in Jpeg, ist eine DSLR so überflüssig wie ein Kropf.

Da muss ich doch widersprechen! Eine DSLR bietet Möglichkeiten, die man bei anderen Kameras nicht hat mit Lichtstarken Zooms und noch Lichtstärkeren FBs, tolles Rauschverhalten, die Bedienung.. Sicher kann man mit Bridgekameras vieles machen, aber eben nicht alles.

[Michael77]

Ewald,

das ist aber nicht out of the Box, sondern sagen wir mal "kleine Bearbeitung", ist aber schon ein gewaltiger Unterschied.

Deswegen kannst Du das mit der Knipse vergeßen, betrifft Dich ja nicht.
Im übrigen mache ich bei meinen Bildern auch nicht viel mehr, also nur die Qualitaet verbessern, aber nicht den Inhalt verfälschen.

Im übrigen war das nicht aus Neid oder als Beleidigung gedacht, sondern schlicht und einfach wie ich über diese Sache denke.

Im übrigen solltest Du das mit "ich bin nur Amateur" nicht so betonen, es gibt genug Amateure die mit Profis mit halten können.

Aber zurück zum Thema, ein idealer Test zum Beispiel wäre ein kleiner Hund mit Vollspeed. Hast Du schon mal probiert einen Dackel im Galopp abzubilden?
Das wäre ein echter Härtetest für den AF.

Mit meinem Tamron 200-500 bin ich ja sehr zufrieden, bis auf den AF bei schnellen Objekten.

Das 70-300 G wäre für meine Zwecke fast schon etwas zu kurz, aber bei einem sehr schnellen AF und prima Optik könnte ich schwach werden.

VG Michael

[krems11]

Zitat von Michael77

Ewald,

das ist aber nicht out of the Box, sondern sagen wir mal "kleine Bearbeitung", ist aber schon ein gewaltiger Unterschied.

Deswegen kannst Du das mit der Knipse vergeßen, betrifft Dich ja nicht.
Im übrigen mache ich bei meinen Bildern auch nicht viel mehr, also nur die Qualitaet verbessern, aber nicht den Inhalt verfälschen.

Im übrigen war das nicht aus Neid oder als Beleidigung gedacht, sondern schlicht und einfach wie ich über diese Sache denke.

Im übrigen solltest Du das mit "ich bin nur Amateur" nicht so betonen, es gibt genug Amateure die mit Profis mit halten können.

Aber zurück zum Thema, ein idealer Test zum Beispiel wäre ein kleiner Hund mit Vollspeed. Hast Du schon mal probiert einen Dackel im Galopp abzubilden?
Das wäre ein echter Härtetest für den AF.

Mit meinem Tamron 200-500 bin ich ja sehr zufrieden, bis auf den AF bei schnellen Objekten.

Das 70-300 G wäre für meine Zwecke fast schon etwas zu kurz, aber bei einem sehr schnellen AF und prima Optik könnte ich schwach werden.

VG Michael

Zugegeben, das war etwas lässig ausgedrückt. So kleinere Quali-Verbesserungen mache ich auch. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass ich kein totaler Spezialist in Sachen Bildbearbeitung bin. Was ich da mache, ist eher Kinderkram.

Ich habe das übrigens nicht als Beleidigung empfunden, solche Dinge halte ich schon aus. Außerdem sollte ja jeder hier seine Meinung kundtun dürfen.

LG,

Ewald

[PeterHadTrapp]

schön dass das zwischen Euch geklärt ist. Der Thread ist ja auch einigermaßen on topic geblieben. WEil das unser Sammelthread ist, in den alles zu der Linse reinkommt, solange es noch keine handfesten Userinfos gibt, sollte dieser Thread auch einigermaßen on-topic bleiben.

Gruß
Peter

[Kabuto]

Und wie macht sich nun das 70-300 im AF ? Ist er zielgenau und schnell, oder röddelts erstmal einmal durch, bis der Punkt gefunden wurde ? *neugierigist*

Von der Blendenzahl erübrigt sich ja wohl ein Versuch mit Telekonverter, oder ?