[Somnium]

Zitat von Thomas F.

Und Iso 1600 sind bei schummriger Beleuchtung überhaupt nicht zu gebrauchen, was ich aber bei einer semiprofessionalen Kamera eigentlich voraussetze.

Früher mal mit Film Unterwegs gewesen? Mal das Korn eines solchen Films - oder nur eines ISo400ers - gesehen wenn man sich das Bild so groß anschauen würde? Dann weißt du was Sache ist.

[wutzel]

Zitat von Somnium

Früher mal mit Film Unterwegs gewesen? Mal das Korn eines solchen Films - oder nur eines ISo400ers - gesehen wenn man sich das Bild so groß anschauen würde? Dann weißt du was Sache ist.

Bin kein Filmfotograf aber kann mir denken was du meinst. Was mir allerdings auffällt ist der typische Entrauschcharakter der Alpha, das Bild wirkt vermatscht (der Crop).
Das würde ich nach möglichkeit ganz abstellen und per EBV korrigieren.

[Somnium]

Zitat von wutzel

Bin kein Filmfotograf aber kann mir denken was du meinst. Was mir allerdings auffällt ist der typische Entrauschcharakter der Alpha, das Bild wirkt vermatscht (der Crop).

Das ist sicher richtig. Schön ist das nicht. Aber, andererseits, schau dir mal an was für ein minifutzi Teil des Original Bildes das ist. Wann braucht man solch extreme Ausschnitte? Und das normale Bild lässt sich in Web größe super verwenden, sicher auch in den meisten normal großen Druckgrößen. Höhere Empfindlichkeiten kosten nunmal Qualität, das war schon immer so. Und die heute sind schon wirklich sehr gut nutzbar. Übrigens egal bei welcher Marke.

[Anaxaboras]

Hallo Thomas,
für mich ist das gezeigte Rauschen absolut noch im grünen Bereich. Dass es "wie hulle" rauscht, sehe ich nicht. Und als "unbrauchbar" würde ich die Bilder auch nicht tituliern. Druck doch eines der Fotos mal in 13x18 cm aus und schau, ob du da noch Rauschen siehst.

Vielleicht hättest du noch bessere Ergebnisse erzielt, wenn du die Kamera optimal auf die jeweiligen Bedingungen eingestellt hättest. Allerdings kenne ich deine Enstellungen nicht. Und ich weiß auch nicht, ob du JPEGs "out of the cam" zeigst - oder ob du da noch nachbearbeitet hast, bzw. RAW-Dateien "entwickelt" hast.

Martin

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Tja das Rauschen und die Rauschminderung als quasi Bevormundung sind bei Sony nicht ideal gelöst. Schade, gerade bei der Benutzung des Smart Zooms bei der 350 z.b.
Rauschunterdrückung total abschalten und mit Helicon Filter z.b. korrigieren wäre eine Option,die zwar archaisch klingt, aber doch bessere Ergebnisse bringt.Die 300 Alpha soll das Rauschen ja besser im Griff haben.
Canon und besonders Nikon gehen bei der Rauschminderung subtiler vor,finde ich!
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
ERnst-Dieter

[Somnium]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Canon und besonders Nikon gehen bei der Rauschminderung subtiler vor,finde ich!

Darüber lässt sich auch streiten. Als die a100 und D80 neu raus kamen hieß es überall, die d80 matscht bei hohen ISO Stufen zu sehr.
Bei den Nikons mit ner 3 im Namen geb ich dir aber recht, grade im vergleich d300 zu a700 sieht man interessante Unterschiede. Interessante, aber keine für die Praxis relevanten.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Somnium

Darüber lässt sich auch streiten. Als die a100 und D80 neu raus kamen hieß es überall, die d80 matscht bei hohen ISO Stufen zu sehr.
Bei den Nikons mit ner 3 im Namen geb ich dir aber recht, grade im vergleich d300 zu a700 sieht man interessante Unterschiede. Interessante, aber keine für die Praxis relevanten.

Ich will über den Entrauschungsgrad lieber selbst bestimmen mit z.b.Helicon usw, die Rauschminderung muß sich abstellen lassen.
Ein vermatschtes Bild aufzupäppeln ist kaum möglich.Das Problem ist,daß jeder Tester das Rauschen anders interpretiert!
Die Nikon D3 und die D300 imponieren mir schon im Rauschverhalten,das ist die Messlatte für Sony!
Da ist mir selbst die Alpha 100 ehrlicher als die Alpha 350.

[Somnium]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Ich will über den Entrauschungsgrad lieber selbst bestimmen mit z.b.Helicon usw, die Rauschminderung muß sich abstellen lassen.

Das ist sicher grundsätzlich richtig, keine Frage. Wobei die Hardware Lösung von Sony meiner Meinung nach gar nicht schlecht arbeitet.
Nur, wie Praxis relevant ist diese Frage das im normalen Alltag? Sieht man einem Bild in normalen Größen an das es von Sony hardwareseitig entrauscht wurde? Sieht es mit ner Software sichtbar besser aus wenn ich das Bild in, sagen wir 20x30 in der Hand halte? Oder ist das ganze wieder nur Foren pixelpeeping das in der Praxis niemanden juckt?

[Phillmint]

Servus,
ich hatte zu diesem Thema auch schon mal vor längerer Zeit einen Thread aufgemacht. Die Reaktionen waren ähnlich. Wobei ich sagen muss, dass das Rauschen bei den höheren Werten (1600,3200) durchauch mehr als akzeptabel ist. Bei Iso 200 bin ich hingegen auch enttäuscht. Das sieht man nämlich bei Ausdrucken 13x18 schon recht deutlich. Es lässt sich zwar einfach mit den obigen Tools entfernen, aber das ist ja leider bekanntermaßen mit den üblichen Detailverlusten einhergehend.
Ich habe allerdings auch schon festgestellt, dass es durchaus mit den Objektiven zusammenhängt. Während das 28-75/2.8 hier noch recht gut abschneidet, ist das große Ofenrohr schon deutlich gehemmt.
Falls Du Deine Kamera tatsächlich zum Service schickst, bin ich auf die Reaktion schon SEHR gespannt. Das hatte ich nämlich auch schon überlegt.
Zu einem direkten Vergleich mit anderen Alpha Jüngern habe ich es leider noch nicht geschafft. Ich glaube, dass nur dadurch festzustellen ist, ob "unsere" Kameras hier normal arbeiten, oder ob es tatsächlich ein technischer "Defekt" ist.
Bei den anderen eingestellten Bildern konnte ich das nämlich noch nicht feststellen.

Viel Glück
Phill

[duncan.blues]

Ich habe bei meiner 700 die Beobachtung gemacht, das das Rauschen fast mehr vom Motiv als von den ISO Einstellungen beeinflusst zu sein scheint. Ich habe Bilder mit ISO 200 wo man bei genauem Hinsehen trotzdem Rauschen sieht und Bilder mit ISO 640 oder 800, wo man bei absolut minimalster Software-Entrauschung (z.B. beim ACR Farbentrauschung auf 8, Default ist 25!) selbst im 100% Crop quasi keinerlei Rauschen mehr bemerkt.
Wirklich dramatisch finde ich persönlich das Rauschen bei dem ISO 1600 Beispiel jetzt für die hohe Empfindlichkeit nun wirklich nicht. Mit Neat Image, Noise Ninja oder dergleichen sollte das Rauschen eigentlich problemlos wegzukriegen sein.
Ich hab vielleicht etwas andere Ansprüche, aber ich denke, man kann's mit dem Pixelpeeping auch übertreiben.

PS:

Zitat von wutzel

Bin kein Filmfotograf aber kann mir denken was du meinst. Was mir allerdings auffällt ist der typische Entrauschcharakter der Alpha, das Bild wirkt vermatscht (der Crop).
Das würde ich nach möglichkeit ganz abstellen und per EBV korrigieren.

Wenn man häufig mit hohen ISO Werten fotografiert, dann sollte man sich wirklich Neat Image oder Noise Ninja zulegen und das Entrauschen damit machen. Ich bin mit Neat Image eigentlich sehr zufrieden.
Ich habe in meinem Zimmer ein Poster-großes Foto von einer ISO 400 KB Aufnahme hängen. Wenn man mit der Nase dicht rangeht, dann sieht man ganz deutlich die Körnung durch den empfindlichen Film, aber ich geh eben nicht mit der Nase ran. Ich betrachte das Bild aus der Entfernung aus der man halt normalerweise ein Bild an der Wand betrachtet und da sieht's astrein aus.