[simply black]

Frank (frame)
entschuldige bitte, dass ich das so klar sage, aber aus Deinem Satz

"Das gute 17-70 ist richtig fokussiert im mittleren Brennweitenbereich sehr scharf, ich kann mir nicht vorstellen dass das 16-80 da soviel besser sein kann dass man es nicht mit der Lupe in 100%-Darstellung suchen muss."

schließe ich, dass Dir eigener Vergleich fehlt.

Ich habe ihn. Ich hatte ein Sigma 17-70, dass zu den Fehlerfreien gehörte.
Ich habe ein 16-80 dass zu den Fehlerfreien gehört.
Das 17-70 habe ich verkauft. Warum?
Weil mir persönlich der Mehrpreis nicht nur für eine eindeutig bessere Qualität und schönere Farbwiedergabe sondern eine größere Brennweitenspanne gerechtfertigt war.
Ich persönlich spare als letztes an Objektiven, das hat sich bei mir nicht bewährt.

"ich glaube nicht dass dieser Thread dich eines besseren belehrt, genausowenig wie alle anderen vorher :-)
Ich finde nur wir haben eine gewisse Verantwortung wenn wir sowas schreiben. Das Forum ist halt kein Chat, auch wenn viele es so nutzen. Dein kurzer pauschaler Satz wird nun über viele Jahre im Internet und vielleicht bei Google zu finden sein und Leute dazu bewegen bis zu 700€ auszugeben - wenn sie das in der Erwartung tun dass dann jedes Bild sichtbar besser ist fände ich das schade und wurde das gerne relativieren."

Das Zitat empfinde ich als unangebracht und unfair.
1. Ron hat nicht behauptet, dass die Leute damit besser fotografieren!
2. Du scheinst zunächst das Objektiv nicht zu kennen, diskreditierst aber jemanden mit anderer Meinung als "unbelehrbar" (von was? Deiner "Fachmeinung"?) und gefährlich für Fragende (denen Du zugleich Hilflosigkeit unterstellst), die ausdrücklich nach Qualität und nicht nach Preis-Leistungsverhältnis gefragt haben.
3. Ist Dir mal der Gedanke gekommen, dass Du mit Deiner Antwortstrategie genau die Leute davon abhalten könntest, ein besseres Objektiv zu kaufen?

Seltsam.