[RainerV]

Ja, ich kann mich da nur Jens anschließen.

Das 75-300 bei Offenblende und 300mm ist sicherlich kritischer zu beurteilen. Die beiden Bilder halte ich persönlich einerseits für sehr gelungen und andererseits halte ich sie in dieser Vergrößerung auch nicht für unscharf. Das mag in Originalgröße möglicherweise anders sein. Ich habe bei Tiger II auch den Eindruck das die Schärfe auf dem Ohr liegt, kann mich allerdings auch täuschen. Vielleicht stimmt der Schärfepunkt einfach nur nicht ganz.

Die meisten Objektive schwächeln am langen Ende - also bei den langen Brennweiten - und die preisgünstigeren Objektive sollte man auch nicht unbedingt bei Offenblende benutzen, sondern ein bis zwei Blenden abblenden.

Das Minolta 100-300 APO ist da eine Ausnahme. Es wird zum langen Ende immer besser, so daß man es schon bei Offenblende (5,6) gut nutzen kann. Das Forumstele ist sicherlich nochmals besser, aber auch dreimal so groß, wesentlich teurer und schwer zu bekommen. Das Minolta gibt es zuhauf bei EBay. Sicherlich deutlich besser als das 75-300.

Bei den 100-400ern ist das Minolta 4,5-6,7/100-400 APO, der große Bruder des Minolta 4,5-5,6/100-300 APO zu empfehlen. Deutlich größer und schwerer als das 100-300 APO aber qualitativ vergleichbar. Der AF ist allerdings "gemächlich".

Dem Tokina 80-400 werden im Telebereich oberhalb 200mm erhebliche Schwächen nachgesagt. Die veröffentlichten Meßwerte auf photodo.com sprechen da eine deutliche Sprache.

Rainer