[mts]

Zitat von Blackmike

Nur ich finde es reichlich lächerlich, das die Alpha als das Überteil dargestellt wird.

Hier berichten Anwender von ihren Erfahrungen. Den Begriff „Überteil“ bringst du ins Spiel.

Zitat von Blackmike

Aber die angeblichen Low-Light Fähigkeiten stammen eher aus dem Bereich Fotographen-Latein (das Äquivalent zum Anglerlatein.....)

Kann ich so nicht nachvollziehen.

Zitat von Blackmike

Ich hab im direkten Bekanntenkreis 2 Leute mit einer Alpha und der guten alten D7d). Wo die Alpha mit dem 50mm/1.8!!!! Prime schon unruhig wurde und zum pumpen neigte, stellte die 5D mit dem 24-105/4 sauber auf den Punkt (Und das 24-105er ist wahrlich nicht unbedingt ein Lichtriese).

Dafür ist die Canon-Ausrüstung mehr als viermal so teuer. Hast du auch das 1,8/50 von Canon und das 3,5-4,5/24-105 von Minolta oder Sony in den Vergleich einbezogen?

Zitat von Blackmike

Ich nehme da nur mal das 70-200/2.8G SSM, für den Preis krieg ich das Canon Pendant in stabilisiert!

Und? Dass das 2,8/70-200 Apo G von Sony relativ teuer ist, ist wohl nichts neues. Und dass Canon einen Stabilisator in ein Objektiv dieser Preisklasse einbaut, kann man ja vom Marktführer erwarten, nachdem Canon noch keinen Gehäuse-integrierten Bildstabilisator einsetzt. Leider sorgt der Objektiv-interne Bildstabilisator für eine geringe Verschlechterung der Abbildungsleistung gegenüber Objektiven ohne Bildstabilisator. Ob die bessere Abbildungsleistung und die kürzere Naheinstellgrenze den Aufpreis des Sony-2,8/70-200 wert sind, muss halt jeder mit sich selbst ausmachen.
Offenbar kann oder will Sony (noch) nicht zu den Preisen liefern, die für Canon mit deutlich höheren Absatzzahlen möglich sind. Glücklicher Weise gibt es das Sigma 2,8/70-200 EX Apo ja bald wieder für M-AF.

Zitat von Blackmike

Aber egal, die Alpha macht mit Sicherheit auch vernünftige Bilder und für so einige "Action"Aufnahmen tuts auch eine Alpha....

Womit dann ja die ursprüngliche Fragestellung beantwortet wäre.

Zitat von modena

Mit 1999 und 2000 muss man mir hier nicht kommen.
Das ist in diesem sich schnell ändernden Markt Schnee von vorgestern.

OK. Und welche der derzeit vier EF-S und der 16 zum Teil zweifelsohne interessanten, unten stehenden Kleinbild-EF-Objektive, von denen leider nur sieben über einen Bildstabilisator verfügen, sind dann von heute?

1. 1,2/50 L USM (2006),
2. 1,2/85 L II USM (2006),
3. 4,0/400 DO IS USM (2001),
4. 2,8/16-35 L USM (2001),
5. 4,0/17-40 L USM (2003),
6. 2,8/24-70 L USM (2002),
7. 4,0/24-105 L IS USM (2005),
8. 4,0-5,6/28-90 III ohne USM-Motor (2004),
9. 4,0-5,6/28-105 mit und ohne USM (2002?),
10. 3,5-5,6/28-300 L IS USM (2004),
11. 4,5-5,6/55-200 II USM (2003),
12. 4,0/70-200 L IS USM (2006),
13. 2,8/70-200 L IS USM (2001),
14. 4,5-5,6/70-300 DO IS USM (2004),
15. 4,0-5,6/70-300 IS USM (2005),
16. 4,5-5,6/90-300 mit und ohne USM (2002 und 2003).

Zitat von modena

Das Canon Setobjektiv Ef-s 18-55mm stammt von 2004 und es gab und gibt es "auch" mit USM, genauso wie bei der zweiten Ausgabe, welche 2005 auf dem Markt kam....

Ja. Alle vier Versionen wurden inzwischen eingestellt. Die Version 18-55 III kam dann 2006 auf den Markt. Ausschließlich als Nicht-USM-Objektiv.

Zitat von Blackmike

Das 28-105mm F4.5-5.6 gibt es "nur" als USM
http://www.canon.com/camera-museum/c..._4~56_usm.html

Schrieb ich 4,5-5,6? Sorry, es geht natürlich um das 4,0-5,6/28-105, welches du auch verlinkt hast. Canon führt die Version mit Standard-Motor ohne USM es in der aktuellen Preisliste mit einem Preisvorteil von über 100 Euro gegenüber der USM-Version.

Zitat von Blackmike

Das 75-300mm 4.5-5.6 III kam 1999 mit und ohne USM auf dem Markt.

Ja. Hattest du nicht geschrieben, alle „neuen“ Objektive hätten einen USM-Antrieb? Laut Canon-Preisliste ist die USM-Version übrigens 49 Euro teurer.

Zitat von Blackmike

Beim 90-300mm ist es genauso...

Ja. Canons UVP für die USM-Version liegt 102 Euro über der für das Objektiv mit Mikro-Motor.

Zitat von Blackmike

Ich glaub nicht, dass meine Einsteigerkamera, alles
in den Schatten stellt was sich auf den Markt befindet. Du machst dich ein bissi lächerlich.

Hatte Falk das behauptet?

[-TM-]

ohne Worte

[mts]

Zitat von Wild!

Bildgestaltung dauert länger als 1/20 sek...zumindest bei uns. Und für das, was die "8 Bilder pro Sekunde Kamera" samt schneller Objektive kostet richte ich mir ein komplettes Studio ein...

Hier geht es aber um Action- bzw. Sportfotografie, nicht um den Einsatz der Kamera im Studio. Und da kann eine Zwanzigstel Sekunde durchaus darüber entscheiden, ob das Motiv scharf oder unscharf ist.

[Wild!]

Weisst du, ich hab einfach ein Problem mit Leuten, die nach dem Motto schreiben: "Meine kann etwas, was deine nicht kann".
Vor allem, wenn es nicht stimmt.

Aber...um noch einmal zum Thema zu kommen...bei 8 Bildern pro Sekunde bleibt der Sucher eh schwarz....oder zumindest annähernd. Spiegelflattern....

Es soll auch Photographen geben, die in der Zeit ein einziges Bild machen....vielleicht sogar das gute..;-)

Andere machen dann 8 und schauen hinterher, was da so auf dem Chip gelandet ist...Freude, wenn was gutes dabei ist

Zumindest hat der Bildredakteur dann etwas zum Aussuchen.

Was ich sagen möchte ist eines: Wer 8 Bilder pro Sekunde braucht, der muß eine Kamera kaufen, die 8 Bider pro Sekunde kann. Mit entsprechend blitzschnellen Objektiven. Da hat man eben keine andere Wahl und muß einige Tausend Euro investieren, um diesen Vorteil nutzen zu können.
Wer auf die 8 Bilder pro Sekunde verzichten kann, und das sind wie gesagt wohl 99% der Kamerabesitzer, der braucht dieses Geld nicht auszugeben, um eine ansonsten gleichwertige Kamera zu bekommen, da gibt es viele Alternativen. Und 8 Bilder pro Sekunde sind nur ein Kriterium für Action-Fotografie. Das kann man auch mit einer Analogen mit Handspannung machen. Ohne AF. Man muß nur im richtgen Moment auslösen und ein Gespür für den Raum haben. Das ist jedoch meine subjektive Meinung, mag ein jeder mit seiner Methode glücklich werden. Allerdings zu sagen, dass eine 1D MkII schneller ist als eine Alpha ist einfach...man sollte dabei aber dann auch die Preise vergleichen....und hier stand mal ganz am Anfang etwas von "unter 1000€".


Grins...für das Geld einer D1 MkII kaufe ich mir 8 Alphas mit Stativ und lasse die simultan auslösen....24 Bilder /sek aus unterschiedlichen Blickwinkeln/Brennweiten....ich denke doch, die Sony bietet deutlich mehr für ihr Geld

Liebe Grüße

Roland

[Blackmike]

Zitat von Wild!

Aber...um noch einmal zum Thema zu kommen...bei 8 Bildern pro Sekunde bleibt der Sucher eh schwarz....oder zumindest annähernd. Spiegelflattern....

Stimmt nicht, man kann dabei sogar noch mitziehen. (ähm, und die Optiken werden dabei auch noch nachgeführt, sofern diese schnell genug ist. Bei dem 70-200/2.8L und dem 100-400L weiß ich aus eigener Erfahrung das es geht. Aber ok, die 1dMKIIN ist auch reichlich speziell in ihrer Anwendung.

Im übrigen, wenn ich die 8 fps bräuchte, hätte ich auch die MKIIN. Ich brauche sie aber nicht, bzw wenn, kann ich mir die leihen.

Und eine 1ds ist mir im Vergleich zur 5er reichlich zu teuer,- die features, die die bietet, brauche ich auch in grenzbereichen meines Alltages nicht.. btw brauchte ich die noch nie. Und für den Aufpreis gibts so einiges an edlem Glas.

Noch ein Hinweis zu den Optiken: Alle (heutigen) L´s und die DO´s haben Ring USM. (das Tilt Shift und die Lupenoptik außenvor) Zu den EF´s kann ich nix sagen, zum keinen kann ich die nicht aufziehen,- zum anderen hat eine 5d bei zooms gerne die mit dem roten ring, wenn man auf quali auch im Randbereich wert legt.

Zu den Preisen: Wenn Leute 1800 Tacken für einen mindestens 5 jahren alten weißen auf die Theke blättern, bereitsind, 1400 Tacken für eine Zeiss prime zu zücken, und auch mit Sicherheit für einen eventuellen Sony Nachfolger bereit sind, 1500 Teuros auszugeben. ähm,- die 5d gabs letztens bei der mediamarkt Aktion für 2900-20%= zwischen 2400 und 2500 Euros. Kitbereinigt wären das um die 1700 für den Body.
Und dafür müßte Sony schon im nachfolger verdammt vieles gutes verbauen...

Letztlich macht jede DSLR Bilder, deren Ausagekraft und Qualität zumeist von dem bestimmt wird, der den Finger auf dem Auslöser hat.

Also gehen wir lieber raus, als uns hier die Finger wundzutippen.

Black

Und hätte Sony sich eher zum Err58 bekannt, eine eventuelle Roadmap veröffentlicht, und sich nicht versucht, mit den preisen an die erste Stelle zu setzen, nicht einige interessante Optiken aus dem programm genommen hätte, hätte ich vielleicht immer noch meine D7d... gab ja auch ne menge schöner Augenblicke mit meiner dicken schwarzen. Hab aber auch mit der EOS schon Bilder beim auslösen verrissen, als in dem Augenblck, wo ich durchdrücken wollte, mein Kumpel neben mir mit der D7d fokussierte und das 80-200/2.8G in den fokus hämmerte . Man wird halt schreckhaft mit dem Alter...

[modena]

@mts

Alle Objektive, welch du aufgezählt hast, bekommt man auch mit USM und das ist der Witz an der Sache! Es gibt welche ohne, ja auch von denen die nach 2000 rauskamen, jaaa ist gut ich weiss und glaub es, aber es gibt auch "jedes mit USM" und genau darauf läuft es hinaus! Die Gläser ohne interessieren heut vielfach eh nicht mehr und es werden auch kaum noch welche ohne USM "auf den Markt kommen!" Aber eigentlich hab ich ja ab 2005 geschrieben, ist ja egal!
Aber es ist genausowenig überall ein USM notwedig, wie es ein Stabi ist. Ich hab an der Canon genau noch ein Stabilisertes Objektiv, das 100-400mm L IS und dieser bringt auch nur gerade 2 Blendstufen. Was aber bei 400mm dank stabilisertem Sucherbild nicht zu verachten ist. Ist eben ne ältere Konstruktion.
Ich bin mir allerdings noch am überlegen, ob ich das neue Canon 70-200mm F4 L IS USM kaufe, aber weniger wegen dem 4 Blendstufen bringendem Stabi, sondern wegen den alles überragenden Leistungen.


Ich brauch eben 5-8 FPS weil ich ab und an einen Snowboardprofi und ähnliches fote. Dieser dann einen waghalsigen Sprung macht und sich bei jedem Sprung schön in den Schnee eingräbt. Da sollte dann ein sehr gut verwertbares Foto nach 2-3 Durchgängen dabei sein. Denn der Mann ist teuer und auch für ihn ist es anstrengend! Bildgestaltung passiert vorher im Kopf... oder vorher am Sucher. Bei solchen Sachen reichen 3 FPS oder eben einzelne Auslösungen nicht!

Was Falk angeht, nutzt er jede Gelegenheit die Sony grundlos in den Himmel zu loben.

Alleine der Satz:" Bei meiner Alpha sitzt der Autofokus IMMER präzise, solche Probleme wie Back- oder Frontfokus kenne ich überhaupt nicht. Auch bei schlechtem Licht sitzt der Fokus. Die Präzision ist über jeden Zweifel erhaben! Auch das Nachführen funktioniert völlig einwandfrei"
sagt mir dass er da ein wenig durch dir orange Brille Kuckt. Diesen Satz kann man nicht mal bei den teuren Profigeräten bringen, geschweige denn bei ner durchschnittlichen Einsteigerkamera!

Aber lassen wir das... Das führt zu gar nix!

MFG

[Falk]

@mts: Volle Zustimmung. Niemand stellt hier die Alpha über alle anderen Kameras. Es wird lediglich von denen, die sie wirklich nutzen, die Eingangsfrage positiv beantwortet. Ja, sie ist für Actionaufnahmen geeignet, und zwar keinesfalls schlechter als Kameras der Konkurrenz - nicht mal, wenn sie wesentlich teurer sind.

@modena: Ist schon lustig. Wenn die Kamera auf Schärfepriorität gestellt ist, sitzt der AF nun mal. Ich habe eine äußerst geringe Ausschußrate von etwa 1%. Wenn das bei deinen wesentlich teureren Kameras nicht besser geht - dann darf das wohl bei der "Einsteigerkamera" nicht wahr sein? Und hier äußern sich viele User der Kamera positiv über ihre Nachführeigenschaften und zeigen auch scharfe Bilder, zum Bsp. schnelle Segelflieger von Metzchen. Aber natürlich ist das alles durch die orangene Brille gesehen. Die Fotos existieren eigentlich gar nicht oder sind doch heimlich mit einer Canon aufgenommen, stimmts?



Übrigens dachte ich bisher, dass es beim Springen nicht darauf ankommt, sich möglichst tief in den Schnee zu graben, sondern möglichst weit und hoch zu kommen, damit man Zeit für viele Figuren und Posen hat. Das ergibt dann automatisch auch recht spektakuläre Bilder:

[modena]

Ausschuss von 1% ich lach mich immer noch schlapp..... Gut bei Schärfepriorität gibts dafür eben nur mal alle Sekunde ein Bild.

Für gewisse Actionaufnahmen ist die Alpha sicher brauchbar, aber eben auch nicht für alles.

Wenn ich den provozierenden Satz schon wieder lese:

Wenn das bei deinen wesentlich teureren Kameras nicht besser geht - dann darf das wohl bei der "Einsteigerkamera" nicht wahr sein?

Du willst doch nicht ernsthaft dein Spielzeug mit einer 1D MKII vergleichen? Ich kenn die Alpha gut genug, kannst mir ruhig glauben und gegen so eine Geschütz wie die grosse Canon ist die Alpha 100 "ganz leicht im Nachteil". (Wer Ironie findet...)

Recht häufig nimmt man eben auch mal ein Bild neben der Piste auf und da kann es schon mal vorkommen, dass sich jemand ein wenig in den Schnee vergräbt, wenn er einen spektakulären Sprung gemacht hat.

Aber ich kann mich Black anschliessen. Das bringt hier gar nix.

Es wär wie wenn ich im Fujiforum schreiben würde, dass die S3 nur interpoliert und ja eh keine 12MP Auflösung bringt.

MFG

[mts]

Zitat von modena

Alle Objektive, welch du aufgezählt hast, bekommt man auch mit USM und das ist der Witz an der Sache! Es gibt welche ohne, ja auch von denen die nach 2000 rauskamen, jaaa ist gut ich weiss und glaub es, aber es gibt auch "jedes mit USM" und genau darauf läuft es hinaus! Die Gläser ohne interessieren heut vielfach eh nicht mehr und es werden auch kaum noch welche ohne USM "auf den Markt kommen!" Aber eigentlich hab ich ja ab 2005 geschrieben, ist ja egal!

„2005“ hattest du in Bezug auf die Nikon-Objektive geschrieben, weshalb ich nachgefragt hatte. Danke für die Konkretisierung. Von den sechs Kleinbild-Objektiven, die Canon in den letzten beiden Jahren neu vorgestellt oder aktualisiert hat, sind fünf L-Objektive, die, wie du schon schreibst, über die Ring-USM-Motoren verfügen. In erheblich größeren Stückzahlen werden wohl derzeit die preiswerteren Zooms verkauft werden, und da vermag ich nicht unbedingt den Trend zu Gunsten des USM-Antriebs erkennen. Sondern im Gegenteil den Trend zur Kostenoptimierung, Canons derzeit wohl meisterverkauftes Objektiv dürfte das 3,5-5,6/18-55 III ohne USM-Motor sein. Warten wir mal ein paar Tage ab, bis Canon seine Objektivneuheiten für 2007 vorstellt...

Zitat von modena

Aber es ist genausowenig überall ein USM notwedig, wie es ein Stabi ist.

Das hängt halt vom jeweiligen Einsatzzweck ab. Der Bildstabilisator erhöht die Wahrscheinlichkeit für unverwackelte Bilder, ist aber keine Garantie. Ich würde übrigens auf die Herstellerangaben bzgl. der Wirksamkeit der Stabilisatoren nur bedingt vertrauen.
Ein schneller AF-Antrieb erhöht den Anteil richtig fokussierter Bilder, ist aber ebenfalls keine Garantie. Genauso wenig wie „USM“, „HSM“ oder „AF-S“ „schnell“ bedeuten muss.

[modena]

@mts

Wer sich heut jemand zusätzlich zum EF-S Kit, welches ich bis jetzt nur in der normalen und in der II Version gesehen habe, ein neues Canon Objektiv kauft, dann ist es mit grosse Wahrscheinlichkeit irgend ein USM. Die Objektive welche noch ohne angeboten werden, sind auf der DSLR eh nicht grossartig zu gebrauchen (meiner Meinung nach) oder alte Festbrennweiten, welche eh irgendwann ersetzt werden.
Ich will mich nicht drum streiten, ob sie noch erhältlich sind oder nicht, ich glaube aber nicht, dass bei Canon noch sehr viele Objektive mit Micromotoren auf den Markt kommen.


Es ist ja nicht so, dass man überall den USM braucht, bei einem WW oder Super-WW
brauch ich das nicht. Die sind auch so schnell genug. (Z.B. Mein Tamron 17-50mm) Es ist aber doch nicht schlecht, dass ein USM leise ist.

Genauso brauch ich bei einem WW an der Minolta den Stabi nicht wirklich. Er ist aber trotzdem ab und an brauchbar, wenn man ein 35 F1.4 oder das 28 F2.0 draufschraubt und ein wenig available light macht.

Es ist immer ein Fall der Ansprüche und des Geldbeutels. Der Grossteil der Käufer kauft sich ne DSLR weil es eben in ist und hat eben irgend eine Kitscherbe drauf das wars.
Aber wenn man mit dem Zeug arbeiten muss, dann probiert man mal da und mal dort und entwickelt eben Ansprüche.

Und ich kuck eben nicht durch irgend eine Markenbrille, weil ich ja in beiden Systemen zuhaus bin. Ich seh aber durchaus die Vorteile der einzelnen Systeme.

MFG