[usch]

Zitat von aidualk

In den technischen Daten steht:

Das sind also die Daten für die Naheinstellgrenze bei 70 und 200mm.

Gemäß Linsengleichung beträgt die Aufnahmeentfernung beim Maßstab 1:2 immer das 4,5fache der Brennweite.

Damit bleiben bei maximalem Maßstab am kurzen Ende rechnerisch ca. 58mm und am langen Ende 93mm Brennweite. Da kann ich auch mein adaptiertes Tamron 90mm/2,8 nehmen und habe sogar 1:1.
 

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Sehr vielen Dank für Erörterung!

[wolf2018]

Angenommen, ich hätte das 2,8/70-200 II GM, würdet ihr euch dann zusätzlich (wenn Geld keine Rolle spielt) das neue 4/70-200 II Makro holen, um auf Wanderungen ein kleineres und auch etwas leichteres Objektiv in die Tasche zu packen?

[batho66]

Nein, Gewichte sind zu nah beieinander. Bei Version I würde ich es hingegen erwägen.

[Jodel]

Als ich gesehen habe, wie kompakt es ist, dachte ich, dass es was interessantes ist.
Doch dann fuhr der Tubus heraus...
Nein Danke. Ich glaube, dass die mechanische Qualität von der alten Version viel besser ist ohne das neue überhaupt in der Hand zu haben.

[aidualk]

Zitat von usch

Gemäß Linsengleichung beträgt die Aufnahmeentfernung beim Maßstab 1:2 immer das 4,5fache der Brennweite.
 

Danke - das war mir nicht bewusst.
Somit hat sich mein Gefühl bestätigt, dass die Unterordnung für "Macro" bzgl. Größe und Gewicht am Ende doch ein widersprüchliches Ergebnis zeigt. Um nicht zu sagen/schreiben: Das Objektiv ist 'nichts Halbes und nichts Ganzes'.

Zitat von wolf2018

Angenommen, ich hätte das 2,8/70-200 II GM, würdet ihr euch dann zusätzlich (wenn Geld keine Rolle spielt) das neue 4/70-200 II Makro holen, um auf Wanderungen ein kleineres und auch etwas leichteres Objektiv in die Tasche zu packen?

Der Unterschied wäre mir zu gering - s.o.

[*thomasD*]

Zitat von usch

Gemäß Linsengleichung beträgt die Aufnahmeentfernung beim Maßstab 1:2 immer das 4,5fache der Brennweite.

Damit bleiben bei maximalem Maßstab am kurzen Ende rechnerisch ca. 58mm und am langen Ende 93mm Brennweite. Da kann ich auch mein adaptiertes Tamron 90mm/2,8 nehmen und habe sogar 1:1.
 

Hm, so richtig nachvollziehen kann ich Werte nicht. Sollte es nicht das dreifache sein?

[usch]

Ich hab das jetzt noch ein zweites Mal nachgerechnet.

1. Die Linsengleichung ist ja bekanntlich 1⁄f = 1⁄g + 1⁄b bzw. f = gb⁄(g+b).
2. Der Abbildungsmaßstab ergibt sich aus M = b⁄g.
3. Außerdem ist die Aufnahmeentfernung d = b + g.

Zuerst eliminieren wir b mithilfe des Abbildungsmaßstabs:

1. f = Mg²⁄g(M + 1) = g M⁄(M + 1)
2. d = Mg + g = g (M + 1) bzw. umgestellt g = d⁄(M+1)

Jetzt können wir mit der zweiten Gleichung auch noch g aus der ersten eliminieren:

1. f = d M⁄(M + 1)² bzw. d = f (M + 1)²⁄M

Wenn man da jetzt M = 0,5 einsetzt, ergibt das d = 4,5 f.

Du hast mit der Bildweite anstelle der Brennweite gerechnet, da ist bei M=0,5 tatsächlich d = 3 b. b und f sind aber nur gleich für g = ∞.

[Fotorrhoe]

Lenstip hat seinen Test veröffentlicht:
https://www.lenstip.com/index.php?te...wu&test_ob=651
Gut, aber nicht überragend.
Mich hat der sehr große Abstand zum 2.8er etwas überrascht.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Der Knackepunkt ist und bleibt für mich der Preis bei nicht überragenden Leistungen.
Hier das Canon zum Vergleich ,im November 1750 Euro fürs Sony wäre wünschenswert
https://www.idealo.de/preisvergleich...on.html?gclid=