[Ernst-Dieter aus Apelern]

Kommt doch wieder zum Thema Stabi. Da ist noch zu klären warum der Stabi gerade am Telezoom fehlerhaft ist. Das mit dem Fazit "Der Sony Stabi in der A9II ist nicht so gut "
abzutun ist zu einfach. Frage, ist der Stabi nur bei dem expliziten Exemplar 70-200mm bei Fotomagazin so fehlerhaft?
Man sollte wenn nötig auch die Stabies anderer Sony Kameras testen.
So ist der Test bei Fotomagazin ein Einzelfall den man nicht verallgemeinern sollte von voernherein.
Statische Motive wie bei Fotomagazin sind nicht das Gelbe vom Ei und eher praxisfremd.
Wenn dann sollte ein Praxistest auch bei Motiven draussen erfolgen. In der Form ist der Test bei Fotomagazin nur bedingbar aussagefähig für mich.

[wutzel]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Frage, ist der Stabi nur bei dem expliziten Exemplar 70-200mm bei Fotomagazin so fehlerhaft?:

Vielleicht nicht Fehlerhaft nur weniger Effektiv, im Telebereich ist vermutlich mehr der Stabi im Objektiv wichtiger, als der in der Kamera.

Zitat von Porty

Das 70/200 GM ist von 2016, da war an Spiegellos bei Nikon und Canon noch nicht zu denken und unbrauchbarer Schrott......

Ja aber Canon und Nikon zumindest konnte brauchbaren Objektivstabi schon weit vor 2016

[peter2tria]

Ja, ich verstehe auch nicht, warum immer so 'starke' Worte benutzt werden müssen.

Ich habe den Bericht nicht gelesen, aber (wenn ich hier so mitlese) mich beschleicht der Verdacht, dass der Test nicht wirklich sauber gemacht oder deklariert worden ist. Klar, bei 200mm zählt der Stabi im Objektiv viel mehr.

Ich habe selber Stabis nicht verglichen - was ich über die Jahre so lese, könnte Sony im Vergleich noch etwas nachlegen. Somit könnte das Ergebnis scho nicht ganz falsch sein - würde passen.
Ob man es so in Zahlen fassen kann ??

Was soll's

[Ellersiek]

Zitat von peter2tria

...Ob man es so in Zahlen fassen kann ??...

Das frage ich mich auch schon die ganze Zeit.
An was kann man die Herstelleraussagen eigentlich festmachen?
Wie will man das messen?
Es ist ja einfach, zu behaupten, mein System schafft ...
Aber wie will man die System ernsthaft miteinander vergleichen?

Rein von den Zahlen her scheint Canon ja überlegen zu sein.
Gelten die Zahlen eigenlich grundsätzlich oder nur mit bestimmten Objektivkombinationen?

Fragen über Fragen.
Mich interessiert dass eigentlich auch nicht wirklich, da mir Sony für mich ausreichend bietet* und dieser recht schwammige Parameter für mich in der Kaufentscheidungsliste nicht sehr weit oben stehen würde.

Für die Marketingabteilung ist der Wert sicher toll.

Lieben Gruß
Ralf

* zu mindestens hoffe ich das

[Jumbolino67]

Zitat von Ellersiek

An was kann man die Herstelleraussagen eigentlich festmachen?
Wie will man das messen?
Es ist ja einfach, zu behaupten, mein System schafft ...
Aber wie will man die System ernsthaft miteinander vergleichen?

Hier ist ein Versuch der Cipa beschrieben, eine Methode zum Vergleich der Stabisysteme zu etablieren:

"Measurement and Description Method for Image Stabilization Performance of Digital Cameras (Optical System)"

[peter2tria]

Ich denke der Begriff System ist wichtig.
Es ist ein Zusammenspiel und man kann seriös noch die entsprechende Kombination vergleichen.

Ich habe auch schon ein Video gesehen, wo die Sony a1 der Canon R5 im Bezug auf Stabi sichtbar überlegen ist - es wurden jeweils nicht stabilisierte Objektive verwendet. Hatte mich auch überrascht.

[MemoryRaider]

Ich weiß nicht, ob es "den" Sony-, Olympus usw. Stabilisator gibt. Habe mir ja vor kurzem die Sony RX10IV gekauft als kompakt-"leichtes" Gear für Tage, wo ich einfach nicht die schwere Ausrüstung mithaben möchte.

Ich finde die Gesamt-Leistung überzeugend, die Kamera kann einfach viel oder andersherum finde ich es spektakulär, was heute so möglich ist ... zum Beispiel diese Super-Zeitlupe, wo man eine 4-5-Sekunden-Szene filmen kann.

Aber vom Stabilisator bin ich bis jetzt etwas enttäuscht. Bin ja noch in der Erprobungs-Phase, aber mir geht es ähnlich wie seinerzeit bei der a77II, dass ich zum Beispiel die Sucher-Stabilisierung kaum wahrnehme; ich frage mich oft, ob ich den SteadyShot versehentlich deaktiviert habe. Kein Vergleich zum ruhigen Sucherbild meiner Kombi D500/Tamron 150-600, wobei da der Stabilisator ja nur im Objektiv ist. War das ein Unterschied, als ich damals da zum ersten mal durch den Sucher schaute. Die ersten Foto-Ergebnisse mit der RX10IV im Bereich bei 600mm sind noch nicht befriedigend, obwohl das bei Lichtstäre 4 eigentlich kein Problem sein sollte. Selbst bei 900 mm (APS-C) und Lichtschwäche 6,3 mit der Nikon-/Tamron-Kombi produziere ich nicht diesen Ausschuss.

Die Probleme habe ich, wo ich nun mal im Bridge-Kamera-Bereich bin, bei der Nikon P950 bei vergleichbarer Brennweite überhaupt nicht, selbst bei 2000 mm nicht wirklich. Allerdings erlaube ich mir da noch kein abschließendes Urteil, vielleicht bin ich auch noch zu ungeübt mit der RX10IV. Beim ersten Eindruck könnte die Unterstützung durch den Stabilisator aber besser sein. Nur mein erster Eindruck.

Und zu Portys Kritik am Breittreten eines negativen Tests: so empfindet das jede(r) anders. Ich nahm bei Eröffnung des threads gleich wieder Spott und Infragestellen der Seriösität des Tests wahr. Nur weil Sony (eventuell) mal nicht die Nummer 1 ist. Ansonsten wird hier doch jede negative Nachricht über andere Marken genüsslich breitgetreten. Aber nur mein Eindruck. Bin gottseidank nicht so im Marken-War verhaftet, habe Kameras von Sony und Nikon und ein stabilisiertes Fernglas von Canon (topp übrigens).

edit: und ja, die Stabilisator-Leistung ist für mich ein sehr wichtiges Kriterium, weil ich gerne ohne Stativ fotografiere. Vor allem im Telebereich natürlich.

[peter2tria]

Also ein Test mit Kamera und einem 70-200. Das kann ich also fairen Vergleich akzeptieren.
Trotzdem ist es ein Vergleich der Kombination. Wenn man nur von der Kamera spricht ist das eben falsch.
Wenn man von der Kamera sprechen will, hätte mit einer nicht stabilisieren Optik getestet werden müssen.

Zitat von peter2tria

Ich denke der Begriff System ist wichtig.
Es ist ein Zusammenspiel und man kann seriös noch die entsprechende Kombination vergleichen.

Ich habe auch schon ein Video gesehen, wo die Sony a1 der Canon R5 im Bezug auf Stabi sichtbar überlegen ist - es wurden jeweils nicht stabilisierte Objektive verwendet. Hatte mich auch überrascht.

Die Sony Kameras alleine stabilisieren scheinbar sehr gut. Sony schafft es aber offensichtlich nicht so gut die Stabis der Kameras mit den Objektiven zusammenarbeiten zu lassen - es ist eher ein Aufteilen der Arbeit.

[wutzel]

Zitat von Ellersiek

Rein von den Zahlen her scheint Canon ja überlegen zu sein.
Gelten die Zahlen eigenlich grundsätzlich oder nur mit bestimmten Objektivkombinationen?

Da ich mich selber stark für die R6 interessiere habe ich bisher lesen können das es definitiv bestimmte Kombinationen sind die besser Stabilisieren, das dürften vornehmlich auch nur native RF-Objektive sein.

[Arne700]

@MemoryRaider

Hallo,

ich habe die Nikon P900 (also nicht die 950) und die RX10IV. Bei mir ist es völlig andersrum. Der Ausschuss der P900 ist wesentlich höher als bei der RX10IV.
Zumindest bei einfach mal in die Pampa gehalten und irgendeinen Leuchtturm, oder sowas fotografiert.

Ansonsten nutze ich die RX10IV oft am Strand, weil ich kein Objektiv wechseln muss. Das sind dann jedoch "Sport"-Aufnahmen (Windhunde auf Speed ). Dafür ist die P900 gar nicht geeignet (wurde auch so nicht beworben, etc.).
Bei den Sportaufnahmen mit der RX10IV ist der Ausschuss ebenfalls sehr gering, aber da kommt, bei Belichtungszeiten von 1/2000 der Stabi wahrscheinlich nicht zum Einsatz.

Gruss Arne