[whz]

Ich finde das so nett, wie hier gegeneinander argumentiert wird, und ein Test (lensrental) ausgiebig analysiert wird und die bisherigen Spitzenobjektiven (SAL135F18Z und Batis 135) abgewertet werden.

Bei allem Respekt: wie oft haben im Internet veröffentlichte Tests mit der realen Fotowelt *nicht* mitgehalten?

Und das Gerede von "hält 42MPix nicht stand"

Warten wir doch lieber ab, bis das Sony GM da ist und in der Praxis getestet werden kann, auch als Vergleich zu anderen. Und seltsam: als das SAL135F18Z kam, gab es den ersten Hype, dann kam Batis, und der nächste Hype ging los. Dann Sigma ART, nun Sony GM. Immer war das Neue das "Beste was es je gab".

Wer soll das glauben?

[Yonnix]

Zitat von whz

Wer soll das glauben?

Wer soll nicht glauben, dass im Laufe von einigen Jahren (es müssten 10! sein) mit großen technologischen Änderungen signifikante Verbesserungen/Veränderungen erzielt werden?

Wie relevant diese für dich oder mich sind, müssen wir individuell bewerten.

[goethe]

[QUOTE=whz;2053603 Immer war das Neue das "Beste was es je gab".

Wer soll das glauben?[/QUOTE]

Das neue Persil wäscht so weiß, weißer geht es nicht!

Natürlich existieren in der Zeitspanne von 10 Jahren auch optische Verbesserungen. Selbstverständlich! Bedeutet das im Hinblick auf die hier in der Diskussion verglichenen Objektive jedoch automatisch einen Quantensprung? Und den hier von einigen auch ignorierte Qualitätsaspekt in Bezug auf die Langlebigkeit konsumierter Produkte, bei dem die systematische Kostenminimierung wahrscheinlich oberste Priorität erhalten hat, scheint außerhalb von Betrachtungsweisen zu stehen?
Gruß Klaus

[WB-Joe]

Und den hier von einigen auch ignorierte Qualitätsaspekt in Bezug auf die Langlebigkeit konsumierter Produkte, bei dem die systematische Kostenminimierung wahrscheinlich oberste Priorität erhalten hat, scheint außerhalb von Betrachtungsweisen zu stehen?

Kannst du bitte zu deinen Mutmassungen belastbare Quellen nennen die deine Vermutungen bestätigen?
Gibt es bereits Berichte zur MTBF des Objektives und zu der von dir angeführten Kostenminimierung?

Falls nicht bitte weiter in der Glaskugel......

[whz]

Zitat von goethe

Das neue Persil wäscht so weiß, weißer geht es nicht!

Natürlich existieren in der Zeitspanne von 10 Jahren auch optische Verbesserungen. Selbstverständlich! Bedeutet das im Hinblick auf die hier in der Diskussion verglichenen Objektive jedoch automatisch einen Quantensprung? Und den hier von einigen auch ignorierte Qualitätsaspekt in Bezug auf die Langlebigkeit konsumierter Produkte, bei dem die systematische Kostenminimierung wahrscheinlich oberste Priorität erhalten hat, scheint außerhalb von Betrachtungsweisen zu stehen?
Gruß Klaus

Ja möglicherweise

Umgekehrt formuliert: sind plötzlich die Schätzchen, die man vor wenigen Jahren um teures Geld erworben hat, unbrauchbar, weil alles Neue eben immer Besser ist? So macht es einem die Werbung vor, und in diese Kerbe schlagen auch einige Forenten hier (zumindest mein Eindruck) - soll keine persönliche Beleidigung sein, ich respektiere jede Meinung, die auch entsprechend begründet ist.

Nehmen wir mal das SAL70400G - beim Erscheinen der Hype "systemübergreifend das beste Zoom in diesem Brennweitenbereich" etc.. was dachte sich der kleine Wolfgang, das muss ich haben. Das war dann 2011 soweit. Seitdem hochzufrieden, präziser AF (nicht so schnell wie die heutigen Linsen an einer A7III), teilweise hervorragende Leistung an der A99. Dann kam das SAL70400G2, das sollte besser sein, und für die Zukunft gerüstet (wie alle IIer Linsen 16-35, 24-70, 70-300 und 70-400). Und dann wurde ziemlich offen seitens Sony das Ende vom A-Mount kommuniziert, wer zwischen den Zeilen lesen konnte. Also auch die deutlich teuren IIer Linsen waren de facto unbrauchbar, weil eben alt und nur mit Einschränkungen weiter verwendbar.

Komisch: ich habe mein SAL70400G mit dem LA-EA3 an der A7 III verwendet - siehe da, alles bestens, AF schneller als mit der A99 (was mir eigentlich egal war) Augen AF und alles weitere klappt super. Dieser alte Hefen schafft das? Ja, und kostete nur 154,-- für den Adapter.

Daher meine hier offen ausgesprochene Skepsis dem neuen GM 135 gegenüber. Aber ich habe es nicht getestet, kann mir also kein Urteil anmaßen. Aber ich habe aus 12 Jahren Sony schon etwas gelernt: keine Suppe wird so heiß gegessen wie sie gekocht wird. Und alle kochen mit Wasser. Binsenweisheit? Ja

[WB-Joe]

Daher meine hier offen ausgesprochene Skepsis dem neuen GM 135 gegenüber.

Der einzige Punkt der mich etwas nachdenklich stimmt bei der Linse ist der Preisunterschied zum Sigma. Das Sigma gabs mit Cashback vor Weihnachten für 1150€.....

[whz]

Zitat von WB-Joe

Der einzige Punkt der mich etwas nachdenklich stimmt bei der Linse ist der Preisunterschied zum Sigma. Das Sigma gabs mit Cashback vor Weihnachten für 1150€.....

Da läßt sich sicher trefflich diskutieren; Problem beim Sigma sehe ich in der Tatsache, dass es für DSLR gerechnet ist, nicht für Systemkameras, und das kann möglicherweise zu Probleme führen - wie bei meinem Sigma 35 ART, das ich mit exzellenten Ergebnissen an der A99 hatte und das mit dem LA-EA3 für deutliche Randunschärfen bei großen Blendenöffnungen sorgt, obwohl der AF auch an der A7 III ausgezeichnet funktioniert.

Daher kann Sony ganz gemütlich einen enormen Preis veranschlagen, wie auch Zeiss. Mal sehen, ob es der Kunde zahlt. Ich habe mir das Batis auch erst bei der € 1.500 Aktion gekauft (und habe drei Nächte drüber geschlafen, ob es nicht trotzdem zu teuer war).

[XG1]

Zitat von laurel

Das FE 90 Macro von Sony kann laut DXO gerade 42mpix auflösen.
Das 135er SAL kann da nicht mithalten.
Mfg

Verstehe ich jetzt nicht. Wenn das 135er SAL keine 42MP auflösen kann, wie kann es dann "bei 100mpixel noch mehr auflösen"?

[Yonnix]

Zitat von WB-Joe

Der einzige Punkt der mich etwas nachdenklich stimmt bei der Linse ist der Preisunterschied zum Sigma. Das Sigma gabs mit Cashback vor Weihnachten für 1150€.....

Je nach Gusto und Portemonnaie kann man das ganz gut argumentieren.

- AF/MF Schalter, 2 Knöpfe, Blendenring
- merklich leichter, kleiner und vermutlich weniger kopflastig
- deutlich bessere Naheinstellgrenze
- Klar treffsichererer AF, insb. bei schlechtem Licht
- 20 FPS mit der A9

[WB-Joe]

Zitat von whz

Da läßt sich sicher trefflich diskutieren; Problem beim Sigma sehe ich in der Tatsache, dass es für DSLR gerechnet ist, nicht für Systemkameras, und das kann möglicherweise zu Probleme führen - wie bei meinem Sigma 35 ART, das ich mit exzellenten Ergebnissen an der A99 hatte und das mit dem LA-EA3 für deutliche Randunschärfen bei großen Blendenöffnungen sorgt, obwohl der AF auch an der A7 III ausgezeichnet funktioniert.

Daher kann Sony ganz gemütlich einen enormen Preis veranschlagen, wie auch Zeiss. Mal sehen, ob es der Kunde zahlt. Ich habe mir das Batis auch erst bei der € 1.500 Aktion gekauft (und habe drei Nächte drüber geschlafen, ob es nicht trotzdem zu teuer war).

Das 135er ART braucht keinen Adapter, ist für e-Mount.....