[fhaferkamp]

Zitat von Dat Ei

posten vielleicht nicht, aber als Webseitenbetreiber wird es schon schwer, die Veröffentlichung dieser Daten zu vermeiden oder gar zu unterbinden.

Dat Ei

Die Denic hat die Abfrage der Daten für nicht berechtigte Interessenten jedenfalls mehr oder weniger unmöglich gemacht. Früher konnte man online ganz einfach nachschauen, wem eine Domain gehört. Das geht offenbar nicht mehr.

[pavlov991]

Zitat von MaTiHH

Er ist eine Privatperson ohne kommerzielles Interesse. Die DSGVO hat keine Relevanz für ihn.

Danke!
Dann werde ich die Jungs und deren Eltern weiter mit Fotos glücklich machen.

[Dat Ei]

Hey Frank,

Zitat von fhaferkamp

Die Denic hat die Abfrage der Daten für nicht berechtigte Interessenten jedenfalls mehr oder weniger unmöglich gemacht. Früher konnte man online ganz einfach nachschauen, wem eine Domain gehört. Das geht offenbar nicht mehr.

das ist richtig. Aber dann gibt's da noch das Thema Impressumspflicht.


Dat Ei

[steve.hatton]

Das ist das Problem mit vielen Domains deren Namen nur von Domainhändlern reserviert sind....

Damit`s nicht langweilig wird, für alle Facebook-Seiten-Betrieber:

https://www.e-recht24.de/artikel/fac...ages-eugh.html

[The Norb]

Zitat von MaTiHH

Ergo: kein einziges konkretes Beispiel, nur einige Bkannte sind auf dein Geplapper reingefallen und du hast ihnen ihr Hobby ohne jeden Grund vermiest. Herzlichen aglückwunsch!

Hey - also nicht ich habe die DSVGO verfasst, sondern der EU-Gesetzgeber
Ich habe lediglich versucht, bereits vor etlichen Wochen auf das Thema
"aufmerksam zu machen" weil sich hierdurch einige Dinge ändern werden.

Das ja auch - im Gegensatz zu deiner Prognose - durch die DSGVO passiert
Und darüber reden wir ja hier auch fortlaufend.

Im übrigen möchte ich dich jetzt zu wiederholten Male bitten, diese ständigen
"persönlichen Spitzen" aus der Diskussion wegzulassen. Die sind bei diesem
Thema nicht notwendig und auch nicht wirklich angebracht. Bisher warst du
ja derjenige, der sich mit jeder seiner Ansichten zum Thema "völlig verhauen"
hat. Zum Beispiel jetzt wieder

Zitat von MaTiHH

.....ist eine Privatperson ohne kommerzielles Interesse. Die DSGVO hat keine Relevanz für ihn.

Wie kommst du z.B. nach wochenlanger Diskussion jetzt darauf, die DSGVO würde für
Privatpersonen nicht "gelten" ?

Selbstverständlich ist das so - die DSGVO betrifft uns alle
Zumindest so viel sollte doch inzwischen klargeworden sein

[ha_ru]

Zitat von The Norb

Wie kommst du z.B. nach wochenlanger Diskussion jetzt darauf, die DSGVO würde für
Privatpersonen nicht "gelten" ?

Selbstverständlich ist das so - die DSGVO betrifft uns alle
Zumindest so viel sollte doch inzwischen klargeworden sein

Hallo,

da muss ich Dir - nicht zum ersten Mal - widersprechen und nicht zum ersten Mal hier für Dich und alle anderen der entsprechende Passus:

Art. 2 DSGVO Sachlicher Anwendungsbereich
...
Diese Verordnung findet keine Anwendung auf die Verarbeitung personenbezogener Daten im Rahmen einer Tätigkeit,
a ) die nicht in den Anwendungsbereich des Unionsrechts fällt,
b ) durch die Mitgliedstaaten im Rahmen von Tätigkeiten, die in den Anwendungsbereich von Titel V Kapitel 2 EUV fallen,
c)
durch natürliche Personen zur Ausübung ausschließlich persönlicher oder familiärer Tätigkeiten ,

Solange da kein Zweifel dran besteht, weil man keinerlei Erlöse mit seinen Fotos generiert wie in dem vorstehenden Fall ist das klar und eindeutig!

Ich glaube nicht mehr dran, dass die Erkenntnis bei Dir ankommt, glaube selbst was Du glauben willst, aber aber bitte verbreite diese Meinung, die keinerlei Stütze im Gesetz hat, nicht penetrant weiter.

Die DSGVO betrifft in der Tat auch Privatpersonen, weil es gerade die Privatpersonen in ihren Rechten stärkt. Aber das hast Du nicht gemeint.

Hans

[dey]

Zitat von ha_ru

Die DSGVO betrifft in der Tat auch Privatpersonen, weil es gerade die Privatpersonen in ihren Rechten stärkt. Aber das hast Du nicht gemeint.

Wobei "persönlich" recht undefiniert ist. Es würde weitesgehend jede Handyknipserei für FB wieder einschließen. Damit wäre die Stärkung der Rechte von Privatpersonen wieder nichtig.

[Itscha]

Zitat von dey

Es würde weitesgehend jede Handyknipserei für FB wieder einschließen. Damit wäre die Stärkung der Rechte von Privatpersonen wieder nichtig.

Natürlich gelten die schon an anderen Stellen normierten Persönlichkeitsrechte auch weiterhin. Was die ungehemmte Verbreitung von Personenfotos auf Facebook durch Dritte auch weiterhin einschränkt. Das ist nach meinem Verständnis aber kein Widerspruch zu dem vorstehend zitierten Passus aus der DSGVO und der Einschätzung, dass die DSGVO für "natürliche Personen bei der Ausübung ausschließlich persönlicher oder familiärer Tätigkeiten" eben nicht gilt.

Diese Einschätzung teile ich (steht ja auch deutlich genug da ;-)). Ob ein damit künftig befasstes Gericht die Wortlaute "natürliche Personen" zur Ausübung ausschließlich "persönlicher oder familiärer Tätigkeiten" genauer umreißt, bleibt abzuwarten.

[ha_ru]

Hallo,

ebenfalls schon gepostet, der Erwägungsrund 18 zum Artikel 2:

Erwägungsgrund 018

Diese Verordnung gilt nicht für die Verarbeitung von personenbezogenen Daten, die von einer natürlichen Person zur Ausübung ausschließlich persönlicher oder familiärer Tätigkeiten und somit ohne Bezug zu einer beruflichen oder wirtschaftlichen Tätigkeit vorgenommen wird. Als persönliche oder familiäre Tätigkeiten könnte auch das Führen eines Schriftverkehrs oder von Anschriftenverzeichnissen oder die Nutzung sozialer Netze und Online- Tätigkeiten im Rahmen solcher Tätigkeiten gelten. Diese Verordnung gilt jedoch für die Verantwortlichen oder Auftragsverarbeiter, die die Instrumente für die Verarbeitung personenbezogener Daten für solche persönlichen oder familiären Tätigkeiten bereitstellen.

Das ist die Auslegungsrichtschnur und da soziale Netze explizit aufgeführt sind wird es für diese bei "normaler" Nutzung gelten, solange es nicht in Verbindung mit einer wirtschaftlichen Tätigkeit wie ein Blog mit Werbeeinnahmen etc. steht. Weil man es nicht isoliert sehen kann steht da "könnte... gelten" und nicht "gilt". Bei "gilt" wäre es damit bedingungslos ausgenommen, was der Gesetzgeber nicht wollte (als Erläuterung für Wortklauber, die sich an dem könnte stören).

Solange man keine - auch nicht mittelbar - Erlöse mit den Bildern generiert ist das meiner Ansicht nach sehr eindeutig.

Hans

[dey]

Zitat von Itscha

Natürlich gelten die schon an anderen Stellen normierten Persönlichkeitsrechte auch weiterhin. Was die ungehemmte Verbreitung von Personenfotos auf Facebook durch Dritte auch weiterhin einschränkt.

Was ja defakto nicht wirklich gegeben ist. Leider. Hier hatte ich doch auf mehr Durchschlag mit DSGVO gehofft.

Zu langsam/ äh schnell

>>>

Zitat von ha_ru

Hallo,

ebenfalls schon gepostet, der Erwägungsrund 18 zum Artikel 2:



Das ist die Auslegungsrichtschnur und da soziale Netze explizit aufgeführt sind wird es für diese bei "normaler" Nutzung gelten, solange es nicht in Verbindung mit einer wirtschaftlichen Tätigkeit wie ein Blog mit Werbeeinnahmen etc. steht. Weil man es nicht isoliert sehen kann steht da "könnte... gelten" und nicht "gilt". Bei "gilt" wäre es damit ausgenommen (als Erläuterung für Wortklauber, die sich an dem könnte stören).

Hans

Was mich aber wieder zu meinem gefühlten Rechtsverständnis zurück bringt. Und das ist gut so.