[Ark]

Brauchst du eigentlich die 200mm am langen Ende? Ich würde alle drei nicht nehmen und das 18-105 vorziehen. F4 ist doch besser als die Brennweite für Immerdrauf und Portraits ideal. Mehr wie 105mm braucht man fast nie...

Ausser Tiere - aber da sind 200mm auch zu wenig...

[usch]

Na ich denke, wenn er sein 18-105 ausdrücklich durch was Längeres ersetzen will, wird er schon einen Grund dafür haben.

[PhobosDeimos]

Zitat von Ark

Brauchst du eigentlich die 200mm am langen Ende? Ich würde alle drei nicht nehmen und das 18-105 vorziehen. F4 ist doch besser als die Brennweite für Immerdrauf und Portraits ideal. Mehr wie 105mm braucht man fast nie...

Ausser Tiere - aber da sind 200mm auch zu wenig...

Es gab in der Landschaftsfotografie schon einige Momente, wo ich mehr als die 105mm gebraucht hätte. Gerade wenn man viel in Nationalparks mit großen Weiten unterwegs ist.
Eine Blende von F4 benutze ich bei Landschaftsfotos sowieso so gut wie nie, von daher ist mir die 6,5 am langen Ende relativ wurscht.
Was Portraitaufnahmen angeht... Also um ehrlich zu sein hab ich mit dem 55-210 welches ich damals hatte geniale Portraitfotos geschossen. Ich würde das Objektiv jederzeit auch wieder nehmen und fand die Bildqualität echt gut, aber da stören mich halt die 55mm.
Ich hätte auch damals schon das Tamron gekauft, nur lag zu dem Zeitpunkt an dem ich ein Zoomobjektiv gebraucht hatte das 18-105 bei 385€ und das Tamron bei etwas über 650€. Da fiel mir die Wahl relativ leicht.

Wenn sich irgend ein Hersteller mal durchringen würde und die eierlegende Wollmichsau verkaufen würde, würde ich auch mal 1-2T für ein Objektiv hinlegen, aber leider macht das ja niemand.

[Ark]

Ich halte das 24-240 FE an VF für eine eierlegende Wollmilchsau.

Wie ein 16-160 2.8-5.6 an APSC.

790 Gramm gehen grade noch so. Das ist doch geil oder?

[PhobosDeimos]

Naja, mir schwebt da eher ein 12-300 F 1.8 bis max. F 4 vor. Und das unter 400g. Ein knapp 800g Objektiv würde ich mir für meine a6000 nie kaufen. Auch nicht, wenn es eben besagte Brennweite und Blende hätte.

[peter2tria]

Zitat von PhobosDeimos

Naja, mir schwebt da eher ein 12-300 F 1.8 bis max. F 4 vor. Und das unter 400g. .....

Es weihnachtet und nicht alle Wünsche werden erfüllt - tja, so was gibt es schon, aber nicht für APS-C. Leider, leider steht da die Physik entgegen und das kann man auch nicht mit einer aufwändigen (teuren) Konstruktion lösen.

Ich kenne da nur das Tamron 16-300 - an A-Mount. Gewicht wird etwas höher sein und die Blende ist natürich so wie bei LE.

Aber ja - verlockend wäre Dein Wunsch natürlich, keine Frage.