[wronglyNeo]

Zitat von muffin

Nutzt echt noch jemand Video? Ich dachte dieser Hype ist seit den 90ern vorbei. Ich kenne echt Niemanden der seine alten Videos noch schaut. Fotos hingegen werden auch nach vielen Jahren immer wieder mal rumgezeigt, sgar die von Uroma/Opa.

Ich bezweifle, dass es da um Heimvideos geht. Die Sony-Kameras kommen mit ihren Funktionen halt immer näher an teure Filmkameras heran. Ihnen fehlt zwar im Vergleich zu diesen auch viel, aber allein die Anmutung eines 35mm Sensors macht viel aus. Ok, im Kino sind es mit unter sogar 65mm, aber was digital angeht fällt mir da jetzt auf Anhieb auch nur eine professionelle Kamera ein, die so viel Sensorfläche bieten kann (die Arri Alexa 65). Das größte Manko der Sony-Alpha Modell ist immer noch, dass sie Video nur mit 8bit ausgeben können. Das schränkt die Postproduktion sehr ein.

Es gibt heute viele Leute, die z.B. einen Youtube-Channel betreiben, oder Communities im Netz die redaktionelle Inhalte auch in mehr oder weniger professionellen Videos anbieten. Die werden sich in der Regel nicht gleich eine RED-Kamera kaufen. Und ich glaube, was die dedizierten Videokameras angeht, da gibt es eben in dem Preisbereich z.B. eine A7II nicht so viel. Und letztendlich lassen sich in gewissen Grenzen sicher auch künstlerische Filmprojekte mit so einer Kamera angehen.

[NetrunnerAT]

Pfau... 11+7bit soll so mies sein? Bei ein menschlichen Auge, das nur 60ig graustufen unterscheiden kann. Farblich noch weniger! Langsam ist diese Diskussion absolut lächerlich. Selbst ein view Window, von ein CT lösst nicht mehr als Max 100 Graustufen auf und das mit 8000eu Monitore. Wie wollt ihr (ottonormal User + kalivrationsdings) des auf eure unter 1000eu Monitore sehen?

[dinadan]

Zitat von NetrunnerAT

Wie wollt ihr (ottonormal User + kalivrationsdings) des auf eure unter 1000eu Monitore sehen?

Es geht nicht darum, bei einem unbearbeiteten Bild auf einem teuren Spezialmonitor möglichst viel zu sehen. Es geht um den Spielraum, wenn man bei der RAW-Entwicklung an die Grenzen geht.

[AliiDrive]

Zitat von aidualk

Wie war das noch mit den großen Dateien?
Was will ich mit einem RAW, in dem noch ein riesen jpg, das je nach Motiv über 10MB haben kann, eingebettet ist?

Natürlich ist das eingebettete Jpeg relativ stark komprimiert, zur Schärfebeurteilung genügt es dennoch. Andere schaffens ja auch, da muss sich Sony schon ein bisschen an der Konkurrenz messen lassen.

Bei meiner D750 habe ich ein eingebettes 1:1 Jpeg, freie Wahl zwischen 12 und echten 14 bit, jeweils verlustlos oder verlustbehaftet komprimiert und die RAWs bleiben trotzdem noch in einer vernünftigen Größe. Diese Möglichkeiten hätte ich bei meiner Sony A6000 auch gern. Aber das geht bei keiner einzigen Sony derzeit.

[Ellersiek]

Die Qualität des Vorschaubildes finde ich jetzt auch nicht so wichtig, wer es braucht, ist doch mit JPG+RAW besser bedient: So braucht er bei der Beurteilung das RAW doch gar nicht zu öffnen und kann sich erstmal das JPG anschauen.

Was allerdings die Komprimierung angeht, so sehe das genauso: Wenigstens die Option zur verlustfreien Komprimierung der 12- oder 14-Bit-Raw-Daten sollte angeboten werden. Nach eigene Erfahrungen bei den RAW-Daten der 900 (nicht cRAW), sind da 30-40% an Platz und somit auch an Übertragungszeit (von SD-Karte/Kamera zu Rechner) zu sparen.

Gruß
Ralf

[AliiDrive]

Zitat von Ellersiek

Die Qualität des Vorschaubildes finde ich jetzt auch nicht so wichtig, wer es braucht, ist doch mit JPG+RAW besser bedient: So braucht er bei der Beurteilung das RAW doch gar nicht zu öffnen und kann sich erstmal das JPG anschauen.

Es ist einfach unpraktisch mit Jpeg und RAW, wer z.B. mit Lightroom arbeitet kann seinen Workflow deutlich beschleunigen, wenn er zuerst die zu bearbeitenden Fotos auswählt und nur die importiert. Ansonsten wartet man ewig bis alle 1:1-Vorschauen erstellt sind.

Mit eingebettem 1:1-Jpeg kann ich bei PhotoMechanic, ACDSee oder Faststone schnell die Schärfe überprüfen, die Raw-Datei markieren oder gleich in ein Importverzeichnis kopieren. Habe ich RAW und Jpeg getrennt kontrolliere ich das Jpeg, muss erst zurück oder vor zum RAW und kann erst dann kopieren. Das hört sich bei einem Foto nicht schlimm an, aber bei Hunderten nervts. Und wie gesagt, die anderen (Nikon, Canon) könnens auch.

[dinadan]

Zitat von AliiDrive

Und wie gesagt, die anderen (Nikon, Canon) könnens auch.

Seit wann? In Canon RAW-Dateien ist meines Wissens ein 1536x1024 JPEG eingebettet.

[aidualk]

Selbst wenn. Ich würde so eine Funktion nur begrüßen, wenn sie abschaltbar wäre. Ich brauche nicht mal das aktuelle Kleine.
Es würde nicht in meinen workflow passen.

[AliiDrive]

Zitat von dinadan

Seit wann? In Canon RAW-Dateien ist meines Wissens ein 1536x1024 JPEG eingebettet.

Das ist nicht mehr aktuell, ich habe keine Canon, habs aber mal mit ein paar Raws neuerer Kameras von hier ausprobiert:

http://www.rawsamples.ch/index.php/en/canon

760D, 70D, M3, 7D, 1DX, 5D M III haben z.B. jeweils Full Res Jpegs eingebettet.

[AliiDrive]

Zitat von aidualk

Selbst wenn. Ich würde so eine Funktion nur begrüßen, wenn sie abschaltbar wäre. Ich brauche nicht mal das aktuelle Kleine.
Es würde nicht in meinen workflow passen.

Das mag sein, die A6300 schielt mit ihren 11fps und erneuertem AF-System aber auf Sportfotografen und da ist der schnelle Schärfecheck sehr wichtig, wer professionell arbeitet braucht auch einen schnellen Workflow um die Bilder schnell herauszubekommen.

Wobei zum Thema Sport da noch das Thema Verschieben des AF-Feldes wäre. Bis ich den bei meiner A6000 verschoben habe, ist bei meinen Nikons schon das Feld verschoben und 5 Bilder gemacht. ;-) Sieht aus als wäre das bei der A6300 immer noch so umständlich, da gehört dringend ein dedizierter Joystick oder ähnliches her.