[der_knipser]

Zitat von About Schmidt

... ich kämpfe seit Jahren verbissen gegen Ungerechtigkeit...

Das ist meistens aussichtslos.
Wer sich für Gerechtigkeit einsetzt, hat weitaus bessere Chancen, etwas zu bewegen.
Das ist nicht nur ein Wortspiel, sondern eine völlig andere Motivation.

[Dat Ei]

Zitat von hpike

Wer redet denn von Selbstjustiz Meinste ich hätte keine andere Möglichkeit als den zu verkloppen oder wie?

Ich habe nicht von körperlicher Gewalt gesprochen. Aber was wolltest Du denn mit der Redewendung "der muss mit Ärger rechnen" implizieren? Selbst beschimpfen oder drohen ist grenzwertig.

Zitat von hpike

Es reicht das zu erwähnen um die meisten Leute vom fotografieren abzuhalten.

Ach komm schon, das ist nicht das, was Du mit Ärger andeuten wolltest.


Dat Ei

[hpike]

Zitat von Dat Ei

Ach komm schon, das ist nicht das, was Du mit Ärger andeuten wolltest.

Doch, genau das war es.

[dey]

Warum muss sich ein Mensch im öffentlichen Raum fotografieren lassen?
Auch wenn es sicherlich viele tolle und interessante Bilder mit fremden Menschen drauf gibt auf die wir ungerne verzichten möchten.
Das Recht aus jedem Menschen, der sein Haus verläßt ein Kunstwerk machen zu dürfen ist doch recht fragwürdig.

Es ist unser Hobby und da diskutieren wir nicht.

Nur ist es so, dass sehr viele Hobbies in Konflikt mit ihrer Umwelt stehen und Einschränkungen hinnehmen müssen, die dem zweifelhaften Schutz Dritter dienen.

Eine sinnvolle Grenze ist schwer zu ziehen und absolut subjektiv.

Man kann es verteufeln oder erst mal versuchen, das Positive zu finden.

Gewöhnlich sucht ein Gericht auch Vorsatz und Motiv. Wer das nicht liefert, sollte sich auch sicher fühlen dürfen.

[Man]

...Text gelöscht wegen Doppelposting...

[Man]

Ich bin da zwar vermutlich nicht mit der Mehrheit, aber ich halte dieses Gesetzt für unsinnig.

Besser fände ich ein allgemeines Veröffentlichungsverbot von Bildmaterial, auf denen Personen zu erkennen sind, sofern diese nicht der Veröffentlichung zugestimmt haben oder die Veröffentlichung im öffentlichen Interesse liegt.
Und damit man nicht alle 60.000 Besucher eines Fußballstadions um Erlaubnis fragen muss, wenn man ein Bild der gefüllten Arena machen und veröffentlichen möchte, sollte es "nur" bei den bisherigen Regelungen zum Recht am eigenen Bild bleiben.

Für alle Fälle bis auf (1)1 gibt es Ausnahmen (Kunst, Wissenschaft, Forschung, Berichterstattung). Aufnahmen mit versteckter Kamera in z. B. Wohnungen/Werkstätten/Geschäftsräumen usw. (z. B. investigative Berichterstattung in WISO) sind dann eigentlich nicht mehr erlaubt, denn zum Zeitpunkt der Aufnahme liegt eine Genehmigung des Aufgenommenen zwangsläufig noch nicht vor....und da ja die Aufnahme selbst schon strafbar ist....
Sendeformate wir z. B. "Ich bin ein Star, holt mich her raus" wären im Gesgensatz zum Verbraucherbeitrag in WISO vermutlich weiterhin möglich (ich sehe mir beides nicht an, fände es umgekehrt aber besser), da letzteres zum Zeitpunkt der Aufnahme ja nicht unbefugt ist (da gibt es ja einen Vertrag drüber).

Warten wir es mal ab, was da noch so kommt.

vlG

Manfred

[Itscha]

Zitat von dey

Gewöhnlich sucht ein Gericht auch Vorsatz und Motiv. Wer das nicht liefert, sollte sich auch sicher fühlen dürfen.

Nicht für jede Straftat braucht es einen Vorsatz. Manchmal reicht auch Fahrlässigkeit.

[wwjdo?]

Zitat von Ellersiek

Und deshalb muss man allen anderen jetzt das Fotografieren schwer machen?
Prangert die mangelnde Hilfsbereitschaft an. Fotografiert die Filmenden und macht das öffentlich, aber wieso muss ich jetzt beim Fotografieren aufpassen, dass mit kein Klagesüchtiger ins Bild läuft, nur weil es bei den Passanten in Augsburg an Hilfsbereitschaft mangelt?

Oder weil ein ehemaliger Bundestagsabgeordneter womöglich illegale Bilder auf seiner Festplatte hatte?

Gruß
Ralf

Augsburg ist überall und Edathy nur die Spitze des Eisberges.

Durch das neue Gesetz kann man keine Menschen ändern aber bestimmten Zeitgenossen deutlichere Grenzen aufzeigen - zum Wohl/Schutz bestimmter Mitmenschen.

Da meine fotografischen Präferenzen völlig anders gelagert sind, juckt mich so ein Gesetz auch nicht die Bohne, im Gegenteil, ich finde es gut und überfällig, aus besagten Gründen.

Ich weiß jetzt allerings nicht, was dagegen sprechen sollte, einen Bettler, der an einer fotogenen Stelle sitzt, vorher zu fragen, ob ihm eine Aufnahme recht ist?
Über eine entsprechende "Gage" würde man sich bestimmt einig werden.
Abgemagerte Frauen verdienen bei solchen jobs heuzutage erkleckliche Sümmchen...

Im Grunde genommen regst du dich vermutlich auch zu voreilig auf, denn die Formulierungen lassen doch einen deutlichen Interpretationsbedarf erkennen.

[ddd]

moin,

was mich irritiert ist die Tatsache, dass hier in erster Linie der Absatz (1) StGB §201a diskutiert wird

StGB §201a (1) und (5) ist seit dem 06. August 2004 in Kraft und wurde durch die aktuelle Änderung inhaltlich nicht wesentlich berührt, nur der Strafrahmen wurde von ursprünglich "bis zu einem Jahr" auf "bis zu zwei Jahren" erweitert Insbesondere die Strafbarkeit der Anfertigung eines Bildes ist seit über 10 Jahren geltendes Recht, ebenso die Möglichkeit nach §74a StGB die Hilfsmittel einzuziehen.

Diese Regelung ist auch als sog. "Paparazzi"-Paragraph bekannt.

Die aktuelle Änderung betrifft nur die Ergänzung der Absätze (2), (3) und (4) und die Einfügung von (1) 2., dabei wurden die ursprünglichen (1)-(4) umformuliert zu (1) 1., (1) 3., (1) 4. und (5).

Was hat sich geändert?
- Jetzt drohen statt "nur" einem Jahr bis zu 2 Jahren Knast.
- Abbildung der "Hilflosigkeit" (Legaldefinition?) ist auch strafbar.
- Veröffentlichen oder weitergeben von Bilder mit "erheblicher Schädigung des Ansehens" (Legaldefiniton?) ist strafbar.
- Ausnahme für Kunst, Wissenschaft und Presse geregelt (auf Intervention der Verbände im Herbst 2014).

und, dies ist der wesentliche Punkt und auch der Anlass für die aktuelle Änderung, übrigens auch zur Umsetzung der entsprechenden EU-Richtlinie:
- Abbildungen von unbekleideten Minderjährigen gegen Entgelt sind strafbar ("Edaty"-Paragraph)

"Lustig" finde ich die Erläuterung unseres geschätzten Bundesinnenministers: was er erläutert, ist wohl für die allermeisten nachvollziehbar und akzeptabel, aber so steht es nicht im Gesetz.
Richter sind an den Buchstaben gebunden, egal was der Gesetzgeber wohl wollte oder meinte zu wollen.

[dey]

Zitat von Itscha

Nicht für jede Straftat braucht es einen Vorsatz. Manchmal reicht auch Fahrlässigkeit.

Ja, manchmal. Hier sehe ich das aber nicht.
Wenn ich eine entblösende Aufnahme fahrlässig bei Facebook poste, war es eben schon nicht mehr fahrlässig.
Wenn ich jedoch beim Forografieren zufällig einen Menschen entblöst auf meine Karte banne, ist weder Vorsatz noch Fahrlässigkeit vorhanden. Ab jetzt kann ich durch mein weiteres Vorgehen fahrlässig werden.
Und dafür ist das Gesetz doch auch sinnvoll.