[Roy_Khan]

Zitat von Ruderer

Nach dem Update ist der AF spürbar besser. Ich habe Deine Einstellungen getestet: es ist immer noch nicht optimal. Das liegt selbstverständlich an meinem Können.
Hier meine Bilder von heute: http://ipsil.jimdo.com/2014/12/13/13-xii-2014/

Gruß

Was hast du an den Fotos auszusetzen?
Der Ball ist manchmal etwas unscharf, was aber Dynamik erzeugt.
Ich finde die meisten Fotos absolut gut.

[Gerhard-7D]

Zitat von Roy_Khan

Warum dein wehklagen, deine Hallenfotos sehen doch gut aus.

Also ich blende bei mein 2.8er ganz leicht ab auf f3.2 und stelle die Belichtungszeit nach paar Testfotos ein. Bei Erwachsenen eher 1/800sek. und bei Kindern/Jugendlichen um die 1/500sek.
In der Regel sind die Lichtverhältnisse in ner Halle ja überall gleich, sodass ich da Mehrfeld belichte und ne feste ISO wähle. Also im M Modus. Modus A (ich berichtete schonmal) wählt die Cam mir zu oft krude Belichtungszeiten, wo sie dann bei nem Zweikampf plötzlich zu lang belichtet und ich dann Bewegungsunschärfe habe. Ich verlasse mich nicht mehr auf die Automatik.

Vermutlich bin ich aufgrund von Krankheit Grad ned 100% denn ich versteh grad ned. Wenn Belichtungszeit blende und iso fest eingestellt sind, wozu dann die Mehrfeld messung? Nutzt du diese um die korrekte iso - Einstellung zu finden? Ansonsten sollte sie doch wirkungslos sein..

Und zu den Fotos von Ruderer_ ich finde auch dass viele gelungene dabei sind, allerdings jetzt am Handy beurteilt.

[Roy_Khan]

Zitat von Gerhard-7D

Wenn Belichtungszeit blende und iso fest eingestellt sind, wozu dann die Mehrfeld messung? Nutzt du diese um die korrekte iso - Einstellung zu finden?.

Ja, denn der ISO-Automatik vertraue ich nicht wirklich. Das Licht in der Halle ist doch (fast) überall gleich, daher die Mehrfeldmessung. Wenn ich bei allen Fotos dieselbe ISO habe, macht es sich später am PC auch besser die Fotos zu entrauschen, da sie ja ungefähr gleich rauschen. Ich habe wirklich nochmal mit Spotmessung experimentiert, aber das habe ich entnervt aufgegeben, gerade bei hellen Gesichtern und dunklen Trikots, oder umgekehrt.

[Pedrostein]

Hallo Ruderer,

sieht fuer mich nicht schlecht aus. Kannst Du mal ein paar Bilder hier einstellen, damit man die EXIFs sehen kann?

[Ruderer]

Zitat von Pedrostein

Hallo Ruderer,

sieht fuer mich nicht schlecht aus. Kannst Du mal ein paar Bilder hier einstellen, damit man die EXIFs sehen kann?

Das mache ich am Montag. Kein Thema. Heute musste ich erneut feststellen, dass Sony mit Sony am besten arbeiten kann Ich denke, mein Tamron ist etwas zu "launisch" / nicht optimal abgestimmt. Heute kam noch ein überflüssiger Einstellungsfehler dazu. Das Ergebnis ist nicht so berauschend. Eher verrauschend : http://www.lg-lemgo.com/2014/12/14/p...hallenmeeting/

[wus]

Zitat von Ruderer

Heute musste ich erneut feststellen, dass Sony mit Sony am besten arbeiten kann Ich denke, mein Tamron ist etwas zu "launisch" / nicht optimal abgestimmt.

In welcher Hinsicht / könntest Du das bitte etwas konkretisieren? Welches Sony ist dann besser, und in welcher Hinsicht?

Vorab schon mal vielen Dank!

[Ruderer]

Zitat von wus

In welcher Hinsicht / könntest Du das bitte etwas konkretisieren? Welches Sony ist dann besser, und in welcher Hinsicht?

Vorab schon mal vielen Dank!

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...mage_id=215941

Absolut "matschig". Schlimmer geht*s kaum. Ok, die Halle war wirklich sehr schlecht ausgeleuchtet. Fakt ist, meine Sony Objektive produzieren kaum Ausschuss. Der AF sitzt perfekt und ist pfeilschnell. Die Bilder sind schön scharf.
In Hallen ist mein Tamron (2.8 70-200) - wie schon erwähnt - ok. Mehr nicht. Sony verlangt für brauchbare 2.8 horrende Preise. Kennt Ihr brauchbare Alternativen?
...und noch ein kleiner Lichtblick:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...mage_id=215942

[Roy_Khan]

Zitat von Ruderer

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...mage_id=215941

Absolut "matschig". Schlimmer geht*s kaum. Ok, die Halle war wirklich sehr schlecht ausgeleuchtet. Fakt ist, meine Sony Objektive produzieren kaum Ausschuss. Der AF sitzt perfekt und ist pfeilschnell. Die Bilder sind schön scharf.
In Hallen ist mein Tamron (2.8 70-200) - wie schon erwähnt - ok. Mehr nicht. Sony verlangt für brauchbare 2.8 horrende Preise. Kennt Ihr brauchbare Alternativen?
...und noch ein kleiner Lichtblick:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...mage_id=215942

1. Also 1/250sek. sind beim Sport fast immer zu lang, es sei denn man fotografiert Schach
2. Warum f5.6, da wurde ne Menge Licht verschenkt?!
3. Der Weißabgleich passt natürlich nicht. In der Halle stelle ich den meist manuell ein statt die Automatik zu nehmen.
4. Mein alternativer Tip: Minolta 80-200 f2.8 HS "Weißer Riese"
5. Bild 2 ist supi.

[dey]

Zitat von Roy_Khan

4. Mein alternativer Tip: Minolta 80-200 f2.8 HS "Weißer Riese"

Mit dem recht hohen Restrisiko, dass es dafür keine Ersatzteile mehr gibt. Bei einem Preis von 800-1.000€ muss man da schon etwas Mut haben.
Abgesehen von der kompakten Größe ist man da wohl beim 70200 USD besser aufgehoben.

bydey

[Ruderer]

[QUOTE=Roy_Khan;1655841]1. Also 1/250sek. sind beim Sport fast immer zu lang, es sei denn man fotografiert Schach
2. Warum f5.6, da wurde ne Menge Licht verschenkt?!
QUOTE]

Absolut richtig. Ok, "Mitzieher" bei schwachen Licht sind eine kleine Herausforderung. Vor allem wenn man im falschen Mod mit suboptimalen Einstellungen loslegt. Automatikmodi gehen sowieso gar nicht. Im Januar geht es mit den Hallenfotos weiter. 77 II ist schon top. Keine Frage.


Für 70200 USD muss man auch ziemlich tief in die Tasche greifen. Im Amateurbereich kostet das viel Überwindung ;-) Na ja, man könnte auch Buntstifte sammeln.