[Mario190]

Zitat von tobirueckert

Hallo Mario, das also heute ist es etwas anders, das SONY 70400 kostet 1.800 EUR bzw 2.000 EUR und das Sigma nur "1.400 EUR"

Naja, hätte ich damals das Sony gekauft hätte ich beim Verkauf fast schon einen gewinn gemacht. Aber Kameraequipment ist höchstens eine indirekte Wertanlage.

Zitat von tobirueckert

verstehe ich nicht, inwieweit hilft eine lichtschwäche beim knipsen von Vögeln?

Naja, die stärkere Tiefenschärfe verzeiht einen eventuell nicht perfekt sitzenden Fokus etwas mehr.

Zitat von tobirueckert

Das denke ich mir, dass Sigma "schlechter" bzw Langsamer sein muss, allein durch die Brennweite die es mehr abdeckt. Größe und Gewicht schenken sich doch nicht viel, also Gewicht ist es ein 0,5 kg, was etwas zu buche schlägt.

Ich muss zugeben, die 0,5 Kilogramm Unterschied machen durchaus einen Unterschied aus. Als ich das 70200 das erste mal in die Hand nahm dachte ich mir "wow, ist das leicht", obwohl es von vielen als zu schwer beschrieben wird.

Zitat von Roy_Khan

Nunja, wer Ruhe, Zeit und Muße hat, kann das Sigma ruhig nehmen, für etwas mehr Action ist es aufgrund der Größe und des Gewichts (daher Bigma) weniger gedacht. Das Sony ist deutlich kleiner und 400 gramm leichter. Wer paar Mal mit dem Bigma unterwwgs war, dem kommt das Sony leicht wie eine Feder vor und sehr kompakt. Auch bei 400mm find ich den AF subjektiv schneller als beim Sigma.
Leider fehlt dem auch der Focuslimiter.

Das würde ich widerum nicht unterschreiben. Wieso sollte ich mit meinem Bigma auf einem Einbein oder überhaupt ohne Stativ langsamer einen Ortswechsel durchführen können als mit dem Sony70400? Ein eventuell vorhandener Bierbauch hindert hierbei ungleich mehr. Und so schlecht ist der Autofokus, zumindest der OS Variante, nun auch wieder nicht.
Natürlich kommt es nicht gegen ein 500/F4 an, aber das kostet ja auch grob eine Größenordnung mehr