[DerKruemel]

Die Zeiten wo man gute Zooms mit einem Faktor größer 3 bauen konnte sind lange vorbei, moderne Fertigungsverfahren machen es möglich. Natürlich sind Festbrennweiten das Optimum..

@gruenflosse
Ob Du mit deinen Objektiven zufrieden bist oder nicht wirst nur Du selbst feststellen können.
Ich hab ein 28-85 und ein 50 1.7 an einer 580 und bin mit der Bildqualität zu frieden. Klar geht es besser aber auf Ausgabegröße bezogen ist der Unterschied kleiner als man denkt.

[cgc-11]

Zitat von DerKruemel

Die Zeiten wo man gute Zooms mit einem Faktor größer 3 bauen konnte sind lange vorbei, moderne Fertigungsverfahren machen es möglich. Natürlich sind Festbrennweiten das Optimum..

Auch wieder so ein Märchen. Natürlich sind die Fertigungsverfahren nun schon extrem gut, aber nicht gut genug. Dieser ganze Fortschritt in der Objektiv-Fertigung wird mit den hochauflösenden Sensoren wieder zunichte gemacht! Wo sind denn die "Superzooms" für Vollformat? Ein paar wenige, die mehr als dreifach aufweisen und die trotz eines enormen Preises eigentlich immer noch nicht gut sind - wie sieht es z.B. mit den CA`s und den Beugungsfehlern aus? Natürlich werden diese Objektive erzeugt, aber ist es sinnvoll, sie zu nutzen? Warum kostet denn z.B. ein SAL2470Z fast 2000 Euronen - oder ein SAL1635Z in der selben Preisklasse. Dabei hat es einen nur gut zweifachen Zoombereich und trotzdem sind beide schon nicht mehr ganz perfekt!
Und dann will mir jemand weis machen, ein Supenzoom 18-200 - je nach Hersteller um 300, 400 oder 500 Euronen - habe keine Qualitätseinschränkung. Dass ich nicht lache, sind also alles Blödmänner, die sich teure, weil gute, Objektive kaufen!

Zitat von gruenflosse

Ich will mit der Kamera erst mal laufen lernen ohne gleich nen Objektivpark zu erwerben den ich ggf. gar nicht brauche.

Ich habe ja geschrieben, Du sollst erst deine Erfahrungen damit machen ...

Zitat von gruenflosse

Und wieso ist ein großer Zoombereich nur bei kleinen Sensoren nützlich ?

Je kleiner der Sensor, desto kleiner können auch die Objektive werden und desto leichter ist es, einen größeren Zoombereich mit (annähernd) gleicher Qualität zu erzeugen ...
Bei Kleinbildformat würden die Objektive gleich einmal doppelt so groß werden, wenn man in allen Zoombereichen gut sein will. Aber dann kauft sie Niemand mehr.

Zitat von Erster

So krass, wie es Gerhard formuliert, ist es aber schon längst nicht mehr. Ich denke da zum Beispiel nur mal an mein 16-105.

Sorry, aber das muss sein, damit man auch merkt, was ich meine! Ob nun dreifach oder vierfach spielt eigentlich keine Rolle. Tatsache ist, dass die Objektive umso besser werden, je kleiner der Zoombereich ist. Und das 16-50er ist garantiert besser als das 16-105er und das ist noch lange nicht der Bereich des 18-200ers!

LG Gerhard

[joker13]

Zitat von cgc-11

Ich habe ja geschrieben, Du sollst erst deine Erfahrungen damit machen ...


Je kleiner der Sensor, desto kleiner können auch die Objektive werden und desto leichter ist es, einen größeren Zoombereich mit (annähernd) gleicher Qualität zu erzeugen ...
Bei Kleinbildformat würden die Objektive gleich einmal doppelt so groß werden, wenn man in allen Zoombereichen gut sein will. Aber dann kauft sie Niemand mehr.


Sorry, aber das muss sein, damit man auch merkt, was ich meine! Ob nun dreifach oder vierfach spielt eigentlich keine Rolle. Tatsache ist, dass die Objektive umso besser werden, je kleiner der Zoombereich ist. Und das 16-50er ist garantiert besser als das 16-105er und das ist noch lange nicht der Bereich des 18-200ers!

LG Gerhard

Hallo Gerhard!
Ich habe das SAL 1650 f2,8 ssm, das SAL 18135 SAM, und bis vor kurzem noch das SAL 16105 in Gebrauch. Das 1650 ist an der A65 einen Tick schärfer als das 18-135 und das 16-105, aber auf hohem Niveau. Durch die kamerainterne Korrektur sind die sichtbaren Unterschiede eher gering. Das 18-200 ist ein Einsteiger Objektiv, dass über den Preis (Kit) verkauft wird und für einfache Ansprüche ausgelegt ist.

LG. Hans

[Pedrostein]

Mein Sony 16-105 steht von der Aufloesung her der anerkannt guten FBW 35 1.8 oder dem Tamron 28-75 2.8, das schon des oefteren dem Zeiss 24-70 das Fuerchten gelehrt hat, nicht nach. Es ist besser als mein Minolta 24-85, das mal vor langer Zeit eines der besten Standardzooms war. Nachteilig sind Lichtstaerke und Freistellmoeglichkeit.
Da liegt meiner Ansicht nach der Vorteil eines 16-50 2.8 zu einem guten Zoom a la Zeiss 16-80 oder Sony 16-105/18-135.
Noch besser sind da allerdings leichte und preiswerte Festbrennweiten (Sony 35/50 1.8, 50 1.4) und ueber 50mm wird es mit den Zooms noch schwerer.
Vielleicht kann man das Sigma auch mit einer FBW ergaenzen, gibt vielleicht mehr Moeglichkeiten als ein anderes Zoom mit geringer Lichtstaerke oder die ungewohnte Einschraenkung des Brennweitenbereichs.

[DerKruemel]

@cgc-11
Ich hab nie gesagt das Superzoom Objektive eine Topqualität liefern. Ich habe nur gesagt das es heutzutage auch gute Objektive mit mehr als 3 fach Zoom gibt. Ebenso hab ich erwähnt das Festbrennweiten das Optimum sind. Und zu der Aussage stehe ich.
Da hilft es auch nicht wenn Du nur das aus meinem Text zitierst was dir gerade paßt und damit meine Worte verdrehst.

[buddel]

Naja, die RX10 müsste das Superzoom doch eigentlich jetzt hoffähig gemacht haben, wenn man den Berichten hier Glauben schenkt. Und das bei einem kleineren Sensor...

Das Tamron 18-200 ist nicht der Weisheit letzter Schluss und va nichts für Pixelpeeper-Gourmets. Aber man kann damit auch mit einem 24MP-Sensor Fotos damit machen. In einem Fotobuch unterscheiden sich dann die Ergebnisse nicht ganz so doll von denen mit einem Spitzenobjektiv. Wenn man denn nicht weiß, welches Foto wie gemacht wurde...

Meine Güte, das Teil kostet ca. 150€. Die Preis/Leistung ist also hervorragend.

[buddel]

Upss, ich sehe gerade: 28-200. Das Teil allerdings ist grausam...

[WB-Joe]

Zitat von Pedrostein

Mein Sony 16-105 steht von der Aufloesung her der anerkannt guten FBW 35 1.8 oder dem Tamron 28-75 2.8, das schon des oefteren dem Zeiss 24-70 das Fuerchten gelehrt hat, nicht nach.

Hui, da sind wir aber bei Mythen und Legenden.
Ich kenn kein einziges Tamron 28-75/2,8 (und ich hatte ein anerkannt gutes der ersten Baureihe /Made in Japan) daß dem 24-70 Zeisserl das Wasser reichen kann.
Das 16-105 stellt hier eine Ausnahme dar, es gibt meines Wissens kein Zoom das über den gesamten Brennweitenbereich an APS-C-24MP dermaßen gleichmäßig scharf abbildet wie diese Linse.

[Michi]

Zitat von WB-Joe

Hui, da sind wir aber bei Mythen und Legenden.
Ich kenn kein einziges Tamron 28-75/2,8 (und ich hatte ein anerkannt gutes der ersten Baureihe /Made in Japan) daß dem 24-70 Zeisserl das Wasser reichen kann.

Das 28-75 nicht, aber das 24-70 VC USD hält mit dem Zeiss locker mit.

Das 16-105 stellt hier eine Ausnahme dar, es gibt meines Wissens kein Zoom das über den gesamten Brennweitenbereich an APS-C-24MP dermaßen gleichmäßig scharf abbildet wie diese Linse.

Das 16-105 in allen Ehren, aber das Zeiss 16-80 ist schon noch besser.

Gruß
Michi

[Fotorrhoe]

Zitat von WB-Joe

Hui, da sind wir aber bei Mythen und Legenden.
...
Das 16-105 stellt hier eine Ausnahme dar, es gibt meines Wissens kein Zoom das über den gesamten Brennweitenbereich an APS-C-24MP dermaßen gleichmäßig scharf abbildet wie diese Linse.

Da sind wir bei Mythen und Legenden aber gerade richtig!
Das 16-105 ist am kurzen Ende sehr scharf (eher besser als das 16-80 Zeiss), hat aber leider sehr deutliche CAs, die beim Abblenden auch nicht weggehen.
Mit längeren Brennweiten flaut das Objektiv zügig ab und verliert andererseits die Farbsäume, bei 50 mm ist es aber maximal noch so gut wie das Kit oder etwa das Sigma 18-125, gegen ein 16-80 oder ein 18-135 (das hat da seinen besten Bereich) zieht es bereits den Kürzeren. Am langen Ende kommt es kaum mit dem Sigma mit und das Zeiss ist bei 80 mm deutlich besser.
Ich habe mehrere Versuche mit diesem Objektiv unternommen (neu/gebraucht) und habe es letztlich immer wieder zurück gegeben, da mich gerade die mangelnde Ausgeglichenheit gestört hat. Ich kenne kaum ein Objektiv, dessen sinnvolle Arbeitsblende über die Brennweite so extrem ansteigt, von ab 3,5 bei 16 mm bis mindestens 8.0 ab 50 mm, falls die Kanten/Ecken von irgendeinem Interesse sind.

fotorrhoe