[aidualk]

Ich denke wir müssen hier nicht wirklich weiter diskutieren. Bau dir so ein Ding:

Zitat von aidualk

Mach mal einen gescheiten Fokustest. Am Besten mit sowas hier. Das kann man auch in A2 oder noch größer ausdrucken (lassen).

Mach den Fokustest mit Blitz und richte die Kamera vorher sauber aus. Dann zeig hier die Bilder und dann reden wir weiter!

[cicollus]

Ich bin Auswärts und kann leider nicht basteln,...
Ich habe im Rahmen meiner Möglichkeiten bei diffusenTageslicht das Tamron mit dem Minolta noch einmal verglichen:
http://www.repage.de/memberdata/phot...-vs-Tamron.jpg

Das Tamron ist nicht wirklich richtig unscharf, es ist kontrastarm und wirkt verrauscht.
Beide haben t=1/320s und F=5,6.

Klene Korrektur. Wahrscheinlich stieß die Kamera an die Grenze der Fokusierung. Die Dose war in der Entfernung kaum größer als das grüne Quadrat. Ich habe dann nochmal manuell mit dem Minolta die Dose fotografiert. Das Ergebis war scharf bis an die Pixelauflösung.

[mick232]

Also nach mittlerweile 4 Sony-Kameras und mehr als 20 Objektiven kann ich sagen: AF-Probleme waren bei mir weitaus häufiger die Ursache für unscharfe Bilder als dejustierte oder einfach schlechte Objektive (andere Ursachen wie Verwackeln nicht mit eingerechnet).

In anderen Worten: von den 4 Kameras hatten 3 zuerst mal Backfocus (alle außer die A99), jedoch war keines der über 20 Objektive die ich hatte bzw. noch habe (teils neu, teils gebraucht) dejustiert.

Daher auch die Empfehlung zum MF-Test. Ich kann mir nicht vorstellen, daß 3 deiner 4 Linsen Schrott sind.

Schon eher glaube ich, daß das Cosina eigentlich zu Frontfokus neigt, der sich im Zusammenspiel mit deiner Kamera ausgleicht und du daher das beste Ergebis bekommst. Das würde heißen, daß deine Kamera justiert werden muss.

[cicollus]

Das beste Ergebinis bringt das Minolta 50mm/1,7.
Das Tamron wirkt nur auf dem ersten Blick unscharf- oder? - es ist eigentlich flau, kontrastarm. Das Cosima (Soligor) ist nur etwas etwas besser.
Das Minolta und die anderen beiden Objektive spielen sehr bestimmt in einer anderen Liga.

[Erebos]

So, wie immer Versuch macht kluch! Ich habe ja angeboten das Ganze mit meinem Tamron 17-50 nachzustellen und habe mich soweit als möglich an die Angaben von cicollus gehalten. Folgende Dinge hatte ich zwar gelesen, deren Bedeutung aber nicht ausreichend verinnerlicht:

Zitat von cicollus

...
Ja, das ist eine große Ausschnittsvergrößerung. Es ist der Meßausschnitt, so ca. 18% von der Bildgöße.
...
Ich war so ca. 2m, bei den Tamron etwas weiter...so 2,20m entfernt. Der AF hat mir ...
Der Ausschnitt ist ca. 18% der Bildgröße.
...

Hier mal das Bild mit diesen Vorgaben, der Crop ist ein 1:1 Ausschnitt mit 1080x1080 Pixeln, was genau den 18% entspricht. Von der Kantenlänge der langen Kante her...(Ausgangsbild bei meiner A65 6000x4000) bei einem Ausschnitt von 18% der Fläche, wäre die Dose sogar nur etwa halb so groß drauf:


-> Bild in der Galerie

Hier mal das Ganze ohne Crop als Referenz:


-> Bild in der Galerie

Das erklärt dann doch etwas die Tatsache warum alle Bilder vom TO unscharf aussehen, es sind einfach extreme Crops!

Erwartet habe ich die Situation eher wie sie sich bei ca. 1,2m darstellt:


-> Bild in der Galerie

und hier als Übersicht:


-> Bild in der Galerie

Da stellt sich das mit der Schärfe dann doch ganz anders dar!

[BeHo]

Unter einem 18%-Ausschnitt verstehe ich 18 Prozent der Fläche, wobei dann die Angabe bei den vom TO gezeigten Bildrrn erst recht nicht stimmen kann.

[mick232]

Zitat von cicollus

Das beste Ergebinis bringt das Minolta 50mm/1,7.
Das Tamron wirkt nur auf dem ersten Blick unscharf- oder? - es ist eigentlich flau, kontrastarm. Das Cosima (Soligor) ist nur etwas etwas besser.
Das Minolta und die anderen beiden Objektive spielen sehr bestimmt in einer anderen Liga.

Zusammenfassung:

1. alle diese Objektive musst du abblenden, damit Schärfe und Kontrast steigt
- die Festbrennweiten auf F4 bis F5.6
- die billigen Zooms auf F8 bis F11

Man kann mit allen auch scharfe und kontrastreiche Bilder erzielen.

2. wenn du - reproduzierbar - manuell fokussiert scharfe Bilder bekommst, mit AF aber nicht, lass die Kamera justieren (ist auch selber machbar)

Es bringt dir nichts, auf ein Sony 16-50 oder Tamron 17-50 umzusteigen, solange der AF nicht sitzt.

[Erebos]

Wie ich mir meinen Bildern gezeigt habe, sind die Angaben des TO wahrscheinlich nicht korrekt gewesen. Denn bei 2,2m Abstand, wie vom TO angegeben, müsste es sich bei den Bildern vom TO ca. um eine 200% Ansicht handeln! Auf deinen Testbildern vermute ich einen Abstand, der deutlich kleiner ist als die 2,2m. Zum Beispiel ist die Dose im Gesamtbild bei dir kleiner als die Batterien. Die sollte doch einiges größer sein, wenn ich mich nicht täusche!
Waren die Bilder mit dem Minolte vom TO wirklich mit 2,2m Abstand wie angegeben und hat er die Wirklich so stark gecropt und vergrößert, wie es seinen Angaben entspricht, dann sind die Minolta Bilder nicht so schlecht. Wie gesagt, mindestens 200% Vergrößerung!

Also wenn du vergleichen willst, stell deine Batterie in 2,2m Entfernung auf und mach mit Brennweite 50mm ein Bild und vergleiche dieses dann.