[Alison]

Zitat von cdan

Entweder hast du dich bei der Bezeichnung der Kamera aber der Papiergröße geirrt.

Nö, ich habe nur mal Sachen wie einen sinnvollen Betrachtungsabstand außen vor gelassen

A3 hat 29,7 x 42 cm, also etwa 11,7 x 16,5 Zoll. Wenn man einen modernen Belichter annimmt: saal-digital: "Für eine exzellente Bildqualität sollten Sie eine Auflösung von 300-400 dpi (120 Pixel/cm)" komme ich bei 400 dpi schon auf 4677 x 6614 Pixel, also fast 31 MPixel.

Unabhängig davon hatte ich noch diese Aussagen im Kopf.

Gruß,
Alison

[turboengine]

Zitat von Alison

Nö, ich habe nur mal Sachen wie einen sinnvollen Betrachtungsabstand außen vor gelassen

A3 hat 29,7 x 42 cm, also etwa 11,7 x 16,5 Zoll. Wenn man einen modernen Belichter annimmt: saal-digital: "Für eine exzellente Bildqualität sollten Sie eine Auflösung von 300-400 dpi (120 Pixel/cm)" komme ich bei 400 dpi schon auf 4677 x 6614 Pixel, also fast 31 MPixel.

Unabhängig davon hatte ich noch diese Aussagen im Kopf.

Gruß,
Alison

Ich habe mal ausgerechnet, dass Drucke mit DIN A3+ (305 x 457 mm) mit den besten vorhandenen Druckern gerade noch so von der A900 in höchster Qualität bedient wird.

[Artur]

Zitat von turboengine

Ich habe mal ausgerechnet, dass Drucke mit DIN A3+ (305 x 457 mm) mit den besten vorhandenen Druckern gerade noch so von der A900 in höchster Qualität bedient wird.

Sicher, du hast "ausgerechnet". Mich erinnern solche Rechnungen an früher, als Hifi-Puristen sich um Werte stritten, bzw. High-End-Anbieter mit Leistungen protzten, die außerhalb der menschlichen Wahrnehmung lagen. Mit der Auflösung bzw. den Megapixeln ist's so ähnlich.

"Ausrechnen" und "ansehen" ist nun mal nicht dasselbe. Taschenrechnerergebnisse und ein echter Bildeindruck sind zweierlei Welten. Man schaut sich großformatige Fotos ja auch nicht mit der Pixellupe im Leseabstand an...

Momentan stelle ich in Brüssel 40 Fotos aus, alle mit der A900 gemacht, die im Format 120 x 180 cm auf Kunststoffplane gedruckt sind. Alle Besucher, mit denen ich sprechen konnte, zeigten sich begeistert von der Druckqualität, sprich Auflösung und es sind drei Porträtaufträge für mich bei rumgekommen (die mir zumindest die Ausstellungskosten decken).

Die A900 ist ein hervorragendes "Arbeitstier". Ich werde sie vermissen (wenn die beiden Reservegehäuse auch mal nicht mehr sein werden).

[turboengine]

Zitat von Artur

"Ausrechnen" und "ansehen" ist nun mal nicht dasselbe...

Ach Gottchen, die unantastbaren Praktiker schimpfen wieder mal auf das Rechnen: Gähhhn, hatten wir schon so oft. Dass man ein 24MP Bild auch grösser ausdrucken kann, werde ich nicht bestreiten wollen. Ihr könnt Euch getrost abregen. Und mit HiFi-Voodoo braucht ihr mir auch nicht nicht zu kommen.

Die Rechnung ist simpel: DIN A3+ hat an der kurzen Seite 13 Zoll, and der langen Seite 19 Zoll. Der EPSON 2880 hat eine native Auflösung von 720PPI. Um Interpolationsverluste zu begrenzen, wählen wir die halbe native Auflösung als Bildauflösung, also 360PPI. 19" * 360 PPI = 6840 Pixel. Knapp mit der A900. Für DIN A3 gerdae recht. Die 7.360 × 4.912 Pixel der Nikon D800 passen da genau zu DIN A3+.

Also kein Voodoo, sondern schlichtes Einmaleins. Auf diese bemerkenswerte Tatsache wollte auch mein geschätzter Vorposter Allison hinweisen.

So. Jetzt kommen gleich wieder die Argumente "Wer druckt schon in dieser Auflösung usw.". Hatten wir auch schon.

[Gepard]

Die 720dpi bedeuten, das er 720 Tintentropfen pro Inch setzen kann, aber nicht in beliebigen Farben. Die muß er zusammensetzen aus mehreren Farben, da geht die Auflösung stark runter.
In schwarz/weiß schaft er das, in Graustufen schon nicht mehr, in Farbe wirds noch weniger.

Mich wundert es nur, das sich niemand über die bescheidene Auflösug von Monitoren beklagt, die doch noch weit darunter liegt.

[mrieglhofer]

Na ja, ich kann die zahlen jetzt nicht für den Epson oder so sagen, aber im Druck bist mit 300dpi gut unterwegs und mit 450dpi im höchstwertigen Druck.
Damit kommst bei 24 MPix auf 20 Zoll ~50cm lange Kante bei 300 und ca. 14 Zoll bei 450. Damit kommst normal auf A2 und bei höchstwertigen Druck knapp auf A3.
Bei Poster schaut es anders aus, da bist meist bei 150dpi und damit 100*80cm.

für Landschaftsfotografen mit guten Objektien und sehr sorgfältiger Arbeitsweise verschiebt sich das die Größengrenze haltn och um eine halbe Ax Stufe. Was eher ein dicker Rand ist. Aber besser als nichts.
Wennst das allerdings freihändig oder mit relativ offener Blende machst, dann viel Spass. Dann brauchst da gar nicht daran zu denken.

[turboengine]

Zitat von Gepard

Die 720dpi bedeuten, das er 720 Tintentropfen pro Inch setzen kann, aber nicht in beliebigen Farben.

Daher schrub ich nicht "dpi" (Dots per Inch), sondern "ppi" (Pixel per Inch).

Die höchste Auflösung des EPSON 2880 ist z.B. - nomen est omen - 2880 dpi.
2880/720=8

Ein RGB-Pixel wird also aus 8 Tröpfchen gemischt. Praktischerweise hat der Drucker acht Tintenfarben.

Daher kommt die native Auslösung von 720 ppi.

[turboengine]

Zitat von rtrechow

Hallo turboengine,

schön, dass mal aus diesem Blickwinkel mitzubekommen!

Und auch schön, dass Du Deinen kritischen Blick auch auf Deinen eigene Ausrüstung (der hier ja manches Mal zu Irritationen geführt hat )
nicht aufgegeben hast bei Nikon.

Schöne Grüße!

Rüdiger

Ich werde auch als Nikon-User meinen kritischen Geist bewahren.
Die erste Herausforderung wird sein, die AF-Felder der D800 zu testen und ggf. vom Nikon-Service repariert zu bekommen. Auch im gelben Lager ist nicht alles Gold was glänzt.

Zugabe: Wenn ich noch mehr über Nikon meckern darf: Die Nikon Objektive haben im Vergleich zu den Zeissen schon fast eine "billige" Anmutung. Und ich spreche hier nicht von den Kit-Optiken sondern von 1.4/24, 1.4/35, 1.4/85 usw.

Was Sony betrifft, würde es mich sehr überraschen, wenn die A99 erheblich mehr bieten wird als die A77 + VF + besseres Video + besseres Audio und vielleicht höhere Sucherauflösung und weniger Rauschen ab ISO 800.

Um auf den Thread zurückzukommen:
Wer keine Lust hat, dass seine Augen bei Landschaftsfotografie in hellem Licht ständig zwischen dunklem EVF und der hellen Umgebung akkomodieren muss (was erheblich anstrengt) sollte sich eine gute A900 schnappen und neben der A99 als Low-ISO Zweitgehäuse. Um gegen das Sonnenlicht anzukommen, müsste Sony in de EVF einen Flak-Scheinwerfer einbauen. Die Akkustandzeiten sind schon jetzt beklagenswert kurz und der Sucher hat schon jetzt erheblichen einfluss darauf. Ich kann mir daher nicht vorstellen, dass bei der maximal möglichen Sucherhelligkeit viel passiert.

[About Schmidt]

Zitat von Alison

Hi,
auch wenn es dann wahrscheinlich wieder Ärger gibt, aber mich würde die D700 überhaupt nicht reizen. Die hat, gemessen an dem was heute möglich ist, einfach zu wenig Auflösung. Die 24 MP der A900 reichen bei bestem Druck gerade mal für A3, da wären mir 12 einfach zu wenig.

Ich habe in Grimaud-Südfrankreich, damals mit meiner A700 eine Tür mit Sandsteineinfassung fotografiert. Dieses Bild hat später den Weg auf eine Folie und danach in Türblattgröße den Weg auf eine Hoteltür gefunden. Nun frage ich mich, wie haben die das nur gemacht? Selbst die 6 MP meiner damaligen D7d reichten für scharfe A3 Ausdrucke. Das Mächtigste was ich bislang gesehen habe, war ein Ausdruck eines Audi R8 in Originalgröße, aufgenommen mit einer Hasselblad mit 34MP Sensor. Da ist die Pixeldichte auch nicht so riesig, aber immer noch scharf genug, um ein Haar auf der Motorhaube zu erkennen.
Was ist nun richtig?

Gruß Wolfgang

[alberich]

Und Gursky der alte Qualitätsbanause dilletiert mit 5 Meter Bildern rum. Kein Anspruch. Keine Ahnung. Keine Qualität. Alles ganz schlimm.
Aber klar, warum sollte man auch die Praxis entscheiden lassen, wenn man es auch ausrechnen kann.