[wus]

Zitat von Karsten in Altona

Es ist halt kein f/2.8, aber meiner Meinung nach besser als das 16-105. Das 16-80 ist halt mehr eine Reise und Städtetriplinse, welche man auch in Innenräumen einsetzen kann. Es ist eben ein grösserer Allrounder, der eben nichts richtig gut kann, ausser Brennweite (sehr vereinfacht gesagt). Wenn man sich in der Brennweite einschränken kann, dann sind die f/2.8er Zooms die bessere Wahl!

Also "der eben nichts richtig gut kann" kann ich so nicht stehen lassen.

Klar ist ein Zoom mit einem 5-fach verstellbarem Brennweitenbereich immer irgendwo ein Kompromiss, aber beim 16-80 einer auf höchstem Niveau.

Ich würde eher sagen "für ein 5-fach Zoom macht es seine Sache richtig gut", jedenfalls kenne ich nichts besseres. Es ist zwar nicht so lichtstark wie ein 2.8er, aber mit 1:3.5 am kurzen Ende weniger als eine Blende lichtschwächer als 2.8er Zooms und mit 1:4.5 auch am langen Ende noch nicht so lichtschwach wie viele andere Zooms. Dabei ist der Zoombereich aber deutlich größer als bei den 2.8ern, so dass in vielen Fällen auf ein Telezoom verzichtet werden kann. Zumindest meine Statistik (hier von meiner letzten Reise) belegt das recht eindrucksvoll.

Bei den 50mm Endbrennweite der lichtstarken Zooms wäre mir auch die Lücke zum Telezoom zu groß, weil die ja praktisch alle erst bei 70 mm anfangen.