sony sal28-75mm vs. sony sal16-105mm
 

hallo,
ich brauche hilfe für meinen objektivkauf.
würde mir gerne ein neues immerdrauf zulegen.
ich habe eine sony alpha 350 und bin mit dem kit ojektiv nicht mehr zufrieden. die qualität der bilder lässt zu wünschen übrig. nun lese ich schon seit ungefähr 1 monat immer wieder einmal im forum und vergleiche die objektive. das 16-105 ist lichtschwach hat aber einen interessanten brennweitenbereich. hingegen das 28-75 soll lichtstark sein...der brennweitenbereich ist kleiner...
ich fotografiere viel im landschaftsbereich aber auch in räumen.
könnte mir jemand bei meiner kaufentscheidung helfen??
vielen dank

Ja, gerne! :top:

Keins der beiden! Bei den Anforderungen eher:

Sony 16-50 f/2.8 (Alternativ Tamron 17-50 f/2.8) oder wenn mehr Brennweite gewünscht ist, dann Sony 16-80 f/3.5-4.5.

danke für die schnell antwort.
das 16-80 soll ja auch lichtschwach sein?

Es ist halt kein f/2.8, aber meiner Meinung nach besser als das 16-105. Das 16-80 ist halt mehr eine Reise und Städtetriplinse, welche man auch in Innenräumen einsetzen kann. Es ist eben ein grösserer Allrounder, der eben nichts richtig gut kann, ausser Brennweite (sehr vereinfacht gesagt). Wenn man sich in der Brennweite einschränken kann, dann sind die f/2.8er Zooms die bessere Wahl!

danke für angenehme erläuterung!!
und das 28-75? das hat ja auch f2.8
warum dieses nicht?

Weil es gerade in Innenräumen mit Anfangsbrennweite (an Crop) doch sehr lang ist. Daher eher unbrauchbar an Crop.

Also "der eben nichts richtig gut kann" kann ich so nicht stehen lassen.

Klar ist ein Zoom mit einem 5-fach verstellbarem Brennweitenbereich immer irgendwo ein Kompromiss, aber beim 16-80 einer auf höchstem Niveau.

Ich würde eher sagen "für ein 5-fach Zoom macht es seine Sache richtig gut", jedenfalls kenne ich nichts besseres. Es ist zwar nicht so lichtstark wie ein 2.8er, aber mit 1:3.5 am kurzen Ende weniger als eine Blende lichtschwächer als 2.8er Zooms und mit 1:4.5 auch am langen Ende noch nicht so lichtschwach wie viele andere Zooms. Dabei ist der Zoombereich aber deutlich größer als bei den 2.8ern, so dass in vielen Fällen auf ein Telezoom verzichtet werden kann. Zumindest meine Statistik (hier von meiner letzten Reise) belegt das recht eindrucksvoll.

Bei den 50mm Endbrennweite der lichtstarken Zooms wäre mir auch die Lücke zum Telezoom zu groß, weil die ja praktisch alle erst bei 70 mm anfangen.

danke wus für deine antwort!
ich verstehe schon wie du meinst. ich persönlich würde auch eher eine größere brennweite bevorzugen. ebene weil ich gerne ein immerdrauf hätte. ich habe mir das 16-80 auch schon angesehen.
und das 16-105? was hälst du davon?

Ich würde mal sagen, dass die 2,8 oder 3,5 bei Landschaftsaufnahmen weniger wichtig ist, eher bei den Innenaufnahmen.

Ich hatte bisher das 16-105 und nun das 16-50/2,8 im Gebrauch - es ist schon ein Unterschied auszumachen, aber die Grabe bei Innenraumaufnahmen ist natürlich auch die benötigte Tiefenschärfe. Im Architekturbereich wo ein Raum weitgehend scharf dargestellt werden soll, helfen 2,8 eben nocht so viel - sondern ein Stativ.
Bei Aufnahmen von Personen im Innenbereich ist es natürlich wieder etwas anderes.

Mich persönlich hielt die nicht schlechtere Haptik und der wacklige Tubus beim Demomodell 16-80 in Berlin vom Kauf ab und ich entschied mich für die A77 mit dem 16-50. Vorher hatte ich das 16-105 an der A350 und später A55 im Gebrauch und war seltenst von der Leistung enttäuscht - eber dies ist nur meine bescheidene Meinung.

Andererseits habe ich die fehlende Brennweite (50-105) schon des öftern vermisst...

EIn Stammtischbesuch könnte hier mehr Info bringen, sofern die Teilnehmer diebesagten Objektive mitbringen...

Das 16-105 kenne ich nicht aus eigener Erfahrung. Einige meiner "Stammtischbrüder" dies es haben (oder hatton:top:, s.o.) sagen aber es sei auch recht gut. Von einem Kit-Objektiv her kommend wäre es bestimmt auch noch eine ordentliche Verbesserung. Es wird halt mit zunehmender Brennweite rasch lichtschwächer, und diese Charakteristik ist beim 16-105 deutlich stärker ausgeprägt als beim 16-80. Deshalb, und auch weil es wohl noch einen Tick besser abbildet, ist für mich das 16-80 die erste Wahl unter den Zooms. Natürlich muss man das auch bezahlen.