[fbe]

Wie traurig, dass wir jetzt mit Fakten konfrontiert sind, was die Lichtdurchlässigkeit angeht. Worüber soll man jetzt noch reden? Vielleicht was das in Rauschen ausmacht?

Zitat von clickpet

Ich meine in diesem Thread auch was gelesen zu haben, dass man den Spiegel mit einer Lebensmittel Folie ersetzen könne.
Noch mehr als beim Lesen des erwähnten Artikels nehme ich an, dass es sich dabei um einen Scherz gehandelt hatte - ich konnte mir auch kaum vorstellen, dass in einer technisch so komplexen Kamera so ein "Billigspiegel" eingesetzt werden sollte.

Der Hof-Kreml-Astrologe SAR hat das in Umlauf gebracht.

Ob der Autofokus unter ungünstigen Bedingungen genau so funktioniert, wie mit Original-Spiegel, ist sicher zweifelhaft. Aber sonst dürfte höchstens der Kontrast etwas leiden. Es gab ja auch schon Beweise, dass man von einer beinahe zertrümmerten Frontlinse kaum was merkt.

Man muss schon ziemlich verzweifelt sein, um auf eine solche Lösung zu kommen. Also freiwillig würde ich das nicht ohne Not probieren, aber wenn ich auf einer einsamen Insel eine Hochzeit hätte, und da außer Lebensmittelfolie nichts zu haben wäre...

Aber zurück in der Zivilisation würde ich schon das Original-Ersatzteil bevorzugen.

Falk

[TONI_B]

Zitat von fbe

Ob der Autofokus unter ungünstigen Bedingungen genau so funktioniert, wie mit Original-Spiegel, ist sicher zweifelhaft. Aber sonst dürfte höchstens der Kontrast etwas leiden. Es gab ja auch schon Beweise, dass man von einer beinahe zertrümmerten Frontlinse kaum was merkt.

Auch das wurde bereits widerlegt!

Zitat von fbe

Man muss schon ziemlich verzweifelt sein, um auf eine solche Lösung zu kommen.

Verzweifelt nicht, das ist reiner Forscherdrang. Aber als "Lösung" sehe ich das nicht - eher als Kuriosum.

Zitat von fbe

Also freiwillig würde ich das nicht ohne Not probieren, aber wenn ich auf einer einsamen Insel eine Hochzeit hätte, und da außer Lebensmittelfolie nichts zu haben wäre...

Nein, da würde ich mit MF fokussieren.

[weberhj]

Also ich möchte allen an der Aktion Beteiligten und Sponsoren und insbesondere TONI_B und auch ddd mal ein ganz, ganz dickes Lob für die ganze Aktion aussprechen.

Die nun vorliegende wissenschaftlich präzise Messung ist für mich ein absolutes Highlight für das ganze Forum und ein Beweis für die Leistungsfähigkeit die aus einer guten Gemeinschaft entstehen kann.

Überrascht bin ich insbesondere darüber wie gut Sony es geschafft hat für all die sichtbaren Wellenlängen die Transmissionsfähigkeit nahezu konstant zu halten.

So wie das aussieht könnte der Spiegel sogar als recht wirksamer UV Sperrfilter fungieren.

Ist bei den SLTs evt. gar kein zusätzlicher UV Sperrfilter mehr eingebaut?

Aller besten Dank

[TONI_B]

Vielen Dank für das nette Lob!

Zitat von weberhj

Überrascht bin ich insbesondere darüber wie gut Sony es geschafft hat für all die sichtbaren Wellenlängen die Transmissionsfähigkeit nahezu konstant zu halten.

Ja, das ist wirklich gut gelungen! Prinzipiell ist so etwas nicht unmöglich, aber ein wenig Rechenarbeit und Entwicklungszeit steckt schon dahinter - speziell auf so einer Folie. Auf Glas wäre es "Stand der Technik" würde ich sagen.

Zitat von weberhj

So wie das aussieht könnte der Spiegel sogar als recht wirksamer UV Sperrfilter fungieren.

Da muss ich ein wenig widersprechen, denn dass das Ding bei 300-350nm "zumacht" ist kein Wunder, denn nahezu alle Materialien wie Glas und Kunststoff zeigen dieses Verhalten. Nur Quarz und ein paar dielektrische Materialien (CaF2; HfO2, Al2O3) erlauben optische Elemente bis ca. 200nm. Als wirksamen UV-Filter würde ich ein Filter dann sehen, wenn die optische Kante (50%) bei 400nm oder knapp darunter liegt.

Zitat von weberhj

Ist bei den SLTs evt. gar kein zusätzlicher UV Sperrfilter mehr eingebaut?

Tja, wer weiß das schon. Waren bei den anderen Kameras wirklich extra UV-Filter verbaut? Oder war es dort letztlich auch nur ein erwünschter Nebeneffekt der Beschichtung des AA-Filters? Wenn man einen optischen Bandpass "baut", der auf den IR-Bereich optimiert ist, ergibt sich meist auch eine Sperre im UV-Bereich bzw. wie oben erwähnt, sperren nahezu alle Materialien ohnehin unterhalb von 350nm.

[Heinz]

Hallo Toni,

Hut ab vor Deiner Fachkenntnis und herzlichen Dank für Dein Engagement in Sachen Folie!

HH.

[TONI_B]

Danke!

Gern geschehen - hat mich ja selber brennend interessiert!

[ddd]

moin,

danke Toni, Deine Ergebnisse sollten die offenen Fragen zum SLT-Spiegel weitgehend erledigt haben

Ich sehe keinen Sinn darin, noch einen SLT-A55-Spiegel zu vermessen, die Werte dürften sich nur marginal unterscheiden.

Damit ist der Lichtverlust von praktisch exakt 0.5EV mit zwei unabhängigen Verfahren bestätigt:
auch Reisefotos Ergebnisse (post #176) und die Auswertung von *thomasD* daraus (post #178) lieferten diesen Wert, waren aber ob methodischer Unsicherheiten bzw. Unklarheiten bzgl. der spektralen Empfindlichkeit für sich allein noch nicht signifikant.
Zur Erinnerung noch mal die Tabelle mit den Lichtverlusten in % gegen EV.

kommen wir zum "unangenehmen" Teil der Story

-> Bild in der Galerie
Dies ist die Original-Rechnung von Geissler für das "Messobjekt", hinzu kommen noch 2,00 € NN-Gebühr von DHL und 3,45 € für den Weiterversand an Toni, da die Direktlieferung nach Österreich teurer als der Weiterversand gekommen wäre.

Somit beträgt der Gesamtaufwand 66,85 €.

SLT-Spiegel zum Vermessen im Spektrometer durch Toni_B
lAnz User das ist mir der Spaß wert 1 ddd 10 € 2 Toni_B 20 € 3 Michael_N 10 € 4 Schmiddi 10 € 5 aidualk 10 € 6 gnupublic 10 € 7 ulle300 10 € 8 Alison 10 € 9 chefboss 10 € 10 rainerstollwetter 10 € 11 GerdS 10 € 12 lemur ?? €

lemur hatte hier eine Beteiligung angeboten, sich aber nicht in die Tabelle eingetragen: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...&postcount=165

Wenn ich jetzt mal Toni's höheren Einsatz vernachlässige , komme ich auf folgendes Ergebnis:

66,85 € / 12 Teilnehmer = 5,57 € / Teilnehmer.

Wenn sich bis Sonntag abend, 15.01.2012 22:00h keine Einwände oder alternative Vorschläge zur Kostenumlage ergeben, versende ich die Kontodaten an die Teilnehmer. Dies erfolgt nicht per pn, sondern von meiner privaten mail-Adresse, da ich meine Kontodaten nicht in der Foren-Datenbank haben möchte.

-thomas

[TONI_B]

Dank nochmals an ddd für die Abwicklung des Kaufs!

Ich glaube, die paar Euros war es wert. Hoffentlich auch für die anderen.

---------- Post added 12.01.2012 at 12:24 ----------

Zitat von ddd

Wenn sich bis Sonntag abend, 15.01.2012 22:00h keine Einwände oder alternative Vorschläge zur Kostenumlage ergeben, versende ich die Kontodaten an die Teilnehmer. Dies erfolgt nicht per pn, sondern von meiner privaten mail-Adresse, da ich meine Kontodaten nicht in der Foren-Datenbank haben möchte...

Ist sicher eine vernünftige Lösung!

[Alison]

Zitat von TONI_B

Dank nochmals an ddd für die Abwicklung des Kaufs!
Ich glaube, die paar Euros war es wert. Hoffentlich auch für die anderen. :

Aber sicher war es das wert!

[aidualk]

Zitat von TONI_B

Dank nochmals an ddd für die Abwicklung des Kaufs!

Ich glaube, die paar Euros war es wert. Hoffentlich auch für die anderen.

klar!! - Thomas, schick die Daten

---------- Post added 12.01.2012 at 13:50 ----------

Zitat von TONI_B

-> Bild in der Galerie

.... Warum oszilliert das Signal im Infrarot-Bereich (700-1000nm)?
Das ist einerseits auch auf den Multi-Layer zurück zu führen. Andererseits wird im Patent von einer sehr dünnen (ca. zehn Nanometer) "Antifouling" Schicht gesprochen, welche diese Oszillationen im IR verursachen könnte. Die sind aber für die Fotografie irrelevant.

Hätte das eine praktische Bedeutung wenn man die A77 irgendwann einmal zur IR Kamera umbauen wollen würde?

viele Grüße

aidualk