[TONI_B]

Nachtrag meinerseits mit dem 2x-Konverter, der gestern angekommen ist:


-> Bild in der Galerie

Wiederum starke Ausschnitte aus der Bildmitte (ca. 500Pxl bei 100mm und 250Pxl bei 50mm) und gleich skaliert. Links oben eine Festbrennweite mit 100mm (Cosina Makro). Rechts oben das Sigma 1,4/50 mit 2x-Konverter bei f/4 und Kontrast leicht angehoben.
Links unten das Sigma ohne Konverter bei f/5,6 und rechts unten mit Konverter ooc.

Wenn man den Kontrast leicht erhöht, erreicht die Kombination mit dem 2x-Konverter in der Bildmitte nahezu die Qualität einer Festbrennweite!

Aber auch schon ohne Kontrasterhöhung ist die Auflösung des Konverters sehr gut:

-> Bild in der Galerie
Da sieht man, dass nur der Kontrast schlechter ist bei den Aufnahmen mit Konverter.

In den Bildecken sieht es dann schon anders aus:

-> Bild in der Galerie
Ohne Beschriftung, da es eindeutig ist, welche Aufnahme mit der Festbrennweite und welche mit dem Konverter gemacht wurde.

Schön langsam stellt sich mir aber schon die Frage, wie es zu den Aussagen kommt, dass ein crop besser sei als eine Aufnahme mit Konverter.

Kann mir wer ein Beispielbild liefern, bei dem ein crop besser ist als eine Aufnahme mit Konverter? Bin wirklich gespannt, ob es so etwas gibt. Ja, ok - bei Offenblende. Aber leicht abgeblendet kann ich es mir nach diesen Tests nicht mehr vorstellen, dass ein crop besser ist...