[Michi]

Ich bin schon immer der Meinung, daß ein Konverter besser ist als ein Crop.

Bei meinen Tests mit der Alpha 900 und Minolta 2,8/200 mit mehreren Konvertern war das Foto mit Konverter immer besser als der Crop.

Man muß aber zwingend mit Stativ arbeiten und das Motiv darf sich max. langsam bewegen. Bei Action-Fotografie hat ein Crop dann wieder Vorteile, wegen des schnelleren AF und der größeren Lichtstärke.

Gruß
Michi

[TONI_B]

Vielen Dank für diese erfrischend differenzierte Aussage, die zeigt, wo die Stärken aber auch die Schwächen so einer Lösung liegen!

[raul]

Hallo,

ich finde den Test auch sehr interessant und aussagekräftig, allerdings musste ich ihn zweimal lesen, weil ich hier die Bezeichnung "crop" irreführend finde. Denn der Bildausschnitt an sich ist ohne Telekonverter nicht gleich schlechter, sondern erst das digitale Reinzoomen liefert den Pixelmatsch. Da könnte man jetzt auch noch Mustererkennungs- und Bildalgorithmen drüber laufen lassen, um das Bild wieder ansehnlicher zu machen, aber das war ja auch nicht Teil des Tests. Könntest du nochmal zwei jeweils 100% Ansichten von Bildern mit und ohne TK posten, auch wenn die Abbildungsmaßstäbe dann unterschiedlich sind? Vielen Dank!
Auf den Kenko bin ich auch sehr gespannt!

Grüße,
raul

[TONI_B]

Zitat von raul

...Da könnte man jetzt auch noch Mustererkennungs- und Bildalgorithmen drüber laufen lassen, um das Bild wieder ansehnlicher zu machen, aber das war ja auch nicht Teil des Tests. Könntest du nochmal zwei jeweils 100% Ansichten von Bildern mit und ohne TK posten, auch wenn die Abbildungsmaßstäbe dann unterschiedlich sind?

Gut, eine EBV kann man aber auch bei den Konverterbildern anwenden - das würde dann wieder in etwa das gleiche Ergebnis bringen.

Die 100% Bilder liefer ich noch nach - bin gerade unterwegs.

[TONI_B]

Wie versprochen, die 100% Vergleiche:


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

[Michi]

Ohne Hochskalieren der Fotos ohne Konverter bringen die Crops nicht viel.

Gruß
Michi

[-Pu]

Ich weis nicht ob es an der Stelle interessant ist.
Ich habe mal vor langer Zeit Fotos gemacht.

Minolta 200 2,8 G in verbindung mit
Sigma 1,4x EX DG
Sigma 2x EX DG
Kenko 2x
und dann noch alles Kombiniert. Sodass effektiv 200,400(sigma),400(kenko),560,800mm brennweite zustande kamen.
Diese fotos habe ich dann alle auf einen Detailausschnitt zugeschnitten.
Leider sind die Fotos nicht mit gleichbleibenden Blenden und Belichtungszeiten gemacht.
Daher vermutlich nur bedingt nützlich.

Da ich damals nur eine einschätzung des Bildwinkels all meiner Objektive erhalten wollte.
Das heißt ich hab Das selbe Motiv von 10-800mm abgelichtet.

[TONI_B]

Zitat von Michi

Ohne Hochskalieren der Fotos ohne Konverter bringen die Crops nicht viel.

Gruß
Michi

Schaust du dir bitte das posting von raul an - wenn ich ihn richtig verstanden habe, hat er sich extra diesen Vergleich gewünscht!

Und die hochskalierten Aufnahmen sind gleich zu Beginn zu sehen!

Hast du den Thread überhaupt von Anfang an durchgelesen?

[dbhh]

Zitat von Michi

Ich bin schon immer der Meinung, daß ein Konverter besser ist als ein Crop.
(...)

Was leider auch einspielt ist die verminderte Treffsicherheit des AF. Da könnte Crop dann wieder einen Vorteil haben.
Gruß

[TONI_B]

Zitat von dbhh

Was leider auch einspielt ist die verminderte Treffsicherheit des AF. Da könnte Crop dann wieder einen Vorteil haben.
Gruß

Es gibt so wenig Fernrohre mit AF...

Das Sigma 1,4/50 verweigert mit dem Soligor an der A77 ohnehin den Dienst: pumpt nur wie wild, aber findet keinen Fokus. Könnte aber auch am Zusammenspiel A77 und Sigma liegen, obwohl das Sigma 1.4/50 ohne Konverter an der A77 funktioniert (auch ohne Update!).