[TONI_B]

Zitat von Jens N.

Interessant, aber es gibt da so eine Erfindung, nennt sich Teleobjektiv Ich meine ein 2x TK an einem 50er ... wozu?

Weil es mein einziges "Referenz"-Objektiv ist und ich damit Abstände habe, die noch zu handhaben sind. Mit dem Fernrohr und 2200mm Brennweite bräuchte ich einen 100m großen Raum...

[Jens N.]

Ach so, ich habe das so verstanden, daß du dir zum 50er einen 2x TK anschaffen willst, um damit dann bessere Astroaufnahmen zu machen. Habe ich zwar nicht wirklich geglaubt, liest sich aber irgendwie so.

[TONI_B]

Zitat von Jens N.

Ach so, ich habe das so verstanden, daß du dir zum 50er einen 2x TK anschaffen willst, um damit dann bessere Astroaufnahmen zu machen. Habe ich zwar nicht wirklich geglaubt, liest sich aber irgendwie so.

Wie gesagt, ich habe den Konverter bisher ja nur für langbrennweitige Astroaufnahmen verwendet - das war nur ein Ausflug in die "normale" Fotografie. Könnte ja vielleicht für jemand als Entscheidungsgrundlage Konverter-JA-NEIN hilfreich sein.

Mir hätten die Testtafelaufnahmen schon gereicht, denn die entsprechen ja den starken Kontrasten am Mond.

Und ich denke, wenn ein Konverter, der ja eher für längere Brennweiten gerechnet ist, bereits bei 50mm gut funktioniert, sollte er auch bei 1300mm funktionieren.

[Don-John]

Zitat von TONI_B

Weil es mein einziges "Referenz"-Objektiv ist und ich damit Abstände habe, die noch zu handhaben sind. Mit dem Fernrohr und 2200mm Brennweite bräuchte ich einen 100m großen Raum...

Aus Interesse: Warum hast du nicht Mondbilder verglichen?

[TONI_B]

Weil sich ca. 30-100km Luft und 384000km Vakuum dazwischen befinden...

Nein, im Ernst: sobald der gute(?) Kenko 2x-Konverter da ist, das Wetter passt und vor allem das Seeing einmal über längere (1-2h) Zeit stabil und gut ist, werde ich selbstverständlich einen umfangreicheren Test direkt am Mond oder an einem Planet durchführen.

Es ist aber wesentlich bequemer und die Verhältnisse sind in einem großen aber temperaturstabilen Raum einfacher zu haben.

Am Mond ändern sich die Verhältnisse oft sehr rasch - da ist die Vergleichbarkeit nicht 100% gegeben.

[pangea1]

Sicher wäre ein Konverter-Test an einem Teleobjektiv sinnvoller, da die meißten Konverter gerade für diese Objektive gerechnet und konstruiert sind. Trotzdem sind die Ergebnisse aus Deinem Test durchaus interessant. Ich habe, aus Mangel an langen Brennweiten auch eine ganze Zeit mit Telekonvertern rumexperimentiert und hatte eben auch diesen Soligor 1,7fach, der im Vergleich zu einem 2fach und erst recht, zu einem 1,4fach, aber deutlich schlechtere Bildergebnisse lieferte. Ich fotografiere keinen Mond, und deshalb kommt bei mir, wenn überhaupt der 1,4 fach Konverter zum Einsatz. den 2fach nutze ich sehr selten, damit die Verschlusszeiten schon sehr deutlich leiden und sich Objektivfehler schnell bemerkbar machen.

Insgesamt aber ein sehr aufschlussreicher Test.

[TONI_B]

Zitat von pangea1

Ich habe, aus Mangel an langen Brennweiten auch eine ganze Zeit mit Telekonvertern rumexperimentiert und hatte eben auch diesen Soligor 1,7fach, der im Vergleich zu einem 2fach und erst recht, zu einem 1,4fach, aber deutlich schlechtere Bildergebnisse lieferte...

Na, dann freue ich mich schon auf den hoffentlich besseren Kenko! Stuessis Test
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...=111028&page=3
zeigt ja auch, dass sein 2x-Konverter eine noch höhere Auflösung in der Bildmitte zeigt (und nur die ist bei Astroaufnahmen wichtig!).

[Michi]

Ich bin schon immer der Meinung, daß ein Konverter besser ist als ein Crop.

Bei meinen Tests mit der Alpha 900 und Minolta 2,8/200 mit mehreren Konvertern war das Foto mit Konverter immer besser als der Crop.

Man muß aber zwingend mit Stativ arbeiten und das Motiv darf sich max. langsam bewegen. Bei Action-Fotografie hat ein Crop dann wieder Vorteile, wegen des schnelleren AF und der größeren Lichtstärke.

Gruß
Michi

[TONI_B]

Vielen Dank für diese erfrischend differenzierte Aussage, die zeigt, wo die Stärken aber auch die Schwächen so einer Lösung liegen!

[raul]

Hallo,

ich finde den Test auch sehr interessant und aussagekräftig, allerdings musste ich ihn zweimal lesen, weil ich hier die Bezeichnung "crop" irreführend finde. Denn der Bildausschnitt an sich ist ohne Telekonverter nicht gleich schlechter, sondern erst das digitale Reinzoomen liefert den Pixelmatsch. Da könnte man jetzt auch noch Mustererkennungs- und Bildalgorithmen drüber laufen lassen, um das Bild wieder ansehnlicher zu machen, aber das war ja auch nicht Teil des Tests. Könntest du nochmal zwei jeweils 100% Ansichten von Bildern mit und ohne TK posten, auch wenn die Abbildungsmaßstäbe dann unterschiedlich sind? Vielen Dank!
Auf den Kenko bin ich auch sehr gespannt!

Grüße,
raul