[fallobst]

Hier mal ein Zitat von dpreview:

Sony's 70-200mm F2.8 G may be based on a 2003 Minolta design, but it's still the best fast telezoom available for Alpha mount users. However it's very pricey in comparison to the Sigma and Tamron alternatives, which are almost as good.

Es grüßt Matthias

[Photongraph]

Zitat von batkite

Die Review deckt sich (bis auf die Bokeh Kritik) ebenfalls mit meinen Erfahrungen. Wobei ich mich aber daran erinnere, dass Stevemark (glaube, er war's) auch mal etwas in der Richtung geäußert hat - aber nur innerhalb eines begrenzten Brennweitenbereichs.

Die Randauflösung finde ich beim 70200G nicht besonders super

Jepp, in den (extremen) Rändern insbesondere bei Offenblende schwächelt das 70-200mm f/2,8 G SSM etwas, aber mit etwas abblenden geht es schon wieder.

Die Bokehkritik kann ich aber dennoch nicht verstehen, aber okay er hat wieder mal die typischen Beispielbilder gemacht, wo sehr schnell so manche Zooms in Sachen Bokeh schwächeln.

Zitat von rtrechow

Hallo,
"ziemlich gut" ist halt diese (blöde) Sternchen-Bewertung... - eigentlich ist es besser:

Wenn man sich die MTF-Darstellung in der Bildmitte ansieht (und das ist immer noch das Wichtigste bei Telzooms bei üblicher Anwendung), ist das Sony sehr, sehr gut!!

Dazu muss man nur die Darstellung für andere Objektive vergleichen - leider gibt es bei photozone noch nicht so viele für Sony-Vollformat, und die bisher getesteten (Zeiss 85mm, 135mm) sind halt EXTREM gut.
Bei APS-C-Format gibt es schon mehr Vergleichsmöglichkeit...

Insgesamt steht das Sony 70-200 unter den 70-200/2.8-Objektiven aller Hersteller ziemlich hervorragend da. Das Bokeh ist mir gelegentlich auch als unschön aufgefallen - meist wird es aber sehr schön, cremig, weich.

Genau und dadurch dass der photozone-Tester offenbar die Zeiss Festbrennweiten sehr hoch schätzt, die Messlatte bei Zoomobjektiven wie ein 70-200mm f/2,8 sehr hoch gelegt.

Zitat von binbald

Es ist - wie gerade geschrieben - nach wie vor ein sehr gutes Objektiv. Die Einzelergebnisse zeigen das ja.

Dass es nicht so viele Sternchen bekommt, ist auch klar: Da sind die neuen Rechnungen, z.B. das Canon, im Vergleich einfach besser. Wäre ja schlimm, wenn das nicht so wäre und eine jahrealte Rechnung die abhängen würde...

Ich würde das allerdings auch jederzeit wieder nehmen (abgesehen davon, dass es mir zu groß ist...)

Dafür hatten wir vorher aber ein nahezu perfektes 70-200mm f/2,8 (da relativ neue Rechnung aus 2003) über Jahre hinweg gehabt und konnten uns nicht beklagen. Auch kam nicht zu Unrecht insbesondere eine neue Rechnung für das Canon 70-200mm f/2,8 L IS, wenn man sich insbesondere mal die Photozone-Tests diesbezüglich anschaut und die Nicht-IS Variante scheinbar besser war. Zudem hat die Konkurrenz nun deutlich mehr ED-Gläser zum Beispiel. Wenn wundert's also, dass das 70-200mm f/2,8 G SSM bei Photozone nicht unbedingt im Gesamtergebnis der Sternchenwertung ein Knüller ist im Vergleich zu der neugerechneten Konkurrenz.

Denn insbesondere das Canon 70-200mm f/2,8 L IS II scheint wirklich ein sehr performantes Objektiv dank den ED/UD-Elementen zu sein, wo sogar ein Linsenelement aus hochwertigen Material? (Calciumfluorid?) besteht:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff..._2is28?start=1

Die neuen Rechnung von Nikon und Canon, sind aber als Folge der Preiserhöhungen und der Aktualität nicht gerade günstig. ca. 2200,-€ UVP... (Klar Sony hat die Preise für Zubehör und Objektive auch mittlerweile kräftig erhöht, aber die alten Straßenpreise kann man durchaus noch finden)

Andererseits nun, man muss zugeben das 70-200mm f/2,8 G SSM (mit nur 4 ED-Elementen) schlägt sich als im Vergleich alte Rechnung noch wacker und bietet durchaus eine akzeptable Schärfeleistung insbesondere im Bildzentrum, aber ansonsten hat die Konkurrenz durch die schier aufwendigere Linsenkontruktion mittlerweile aufgeholt.

Ich frage mich grad aber eher wie gut das eigentlich exzellente und teure Sony/Minolta 300mm f/2,8 G SSM ist im Vergleich zu den neuen Nikon und Canon Rechnungen.

Ansonsten bin gespannt wie sich das 70-400mm f/4,0-5,6 G SSM sich schlagen wird in den Photozone-Tests, auch wenn ich da keine Wunder mittlerweile erwarte...

[twolf]

Das schöne an den test ist es muß ja immer weiter, besser gehen. also das was gestern klasse ist, ist nun Unbrauchbar ?

Schaut euch die Bilder an, und sagt mir bei welchen Bildern jetzt der Unterschied sichtbar ist in der Praxis im Vergleich Canon, Nilkon oder Sony ?

man kann glaub ich sagen, in der Praxis fast keinen, da würde ich mir eher sorgen im Bereich Af geschwindigkeit machen, als im Bereich Bildqualität !

[wwjdo?]

Unser SSM wurde eben lange Zeit gehypt und auch nicht zu Unrecht hochgepreisen.

Aber bekanntlich ist

Das Bessere (ist) des Guten Feind

Dennoch: Für mich ist bei einem 70-200 Tele vor allem die Leistung bei offener Blende der Mitte wichtig und da macht es immer noch eine sehr gute Figur.

Ganz untypisch ist aber m.E., dass das SSM bei 135mm einen "Einbruch" hat. Das ist normalerweise die Parade-brennweite solcher lichtstarken Zooms.

In wie weit hier wieder das Thema Serienstruung eine Rolle spielt?
Ich selber war auch erst mit dem 3. Objektiv so zufrieden, dass dadurch das 80-200mm HS abgelöst wurde...

[twolf]

Zitat von wwjdo?

Unser SSM wurde eben lange Zeit gehypt und auch nicht zu Unrecht hochgepreisen.

Aber bekanntlich ist

Dennoch: Für mich ist bei einem 70-200 Tele vor allem die Leistung bei offener Blende der Mitte wichtig und da macht es immer noch eine sehr gute Figur.

Ganz untypisch ist aber m.E., dass das SSM bei 135mm einen "Einbruch" hat. Das ist normalerweise die Parade-brennweite solcher lichtstarken Zooms.

In wie weit hier wieder das Thema Serienstruung eine Rolle spielt?
Ich selber war auch erst mit dem 3. Objektiv so zufrieden, dass dadurch das 80-200mm HS abgelöst wurde...

Und ich behalte mein 80-200 HS G, da mir die Optischen Vorteile zum SSM nicht alles sind.
Denn das HS ist schneller, und das ist mir wieder wichtiger ;-)

[wwjdo?]

Zitat von twolf

Und ich behalte mein 80-200 HS G, da mir die Optischen Vorteile zum SSM nicht alles sind.
Denn das HS ist schneller, und das ist mir wieder wichtiger ;-)

Das SSM hat eben die bessere Naheinstellgrenze, den leiseren Antrieb und mein Exemplar ist bei 200mm offen recht gut.

Ich habe es mit dem HS nicht direkt verglichen denke aber, dass das SSM beim Nachführen doch Vorteile hat. Das HS ging an meiner A700 recht brachial zu Werke, was auch ein Grund war, mich von ihm zu trennen.

[twolf]

Zitat von wwjdo?

Das SSM hat eben die bessere Naheinstellgrenze, den leiseren Antrieb und mein Exemplar ist bei 200mm offen recht gut.

Ich habe es mit dem HS nicht direkt verglichen denke aber, dass das SSM beim Nachführen doch Vorteile hat. Das HS ging an meiner A700 recht brachial zu Werke, was auch ein Grund war, mich von ihm zu trennen.

ja. ist alles korrekt!
Bei mir beim Sportfotografie durfte ich auch schon das SSM ausprobieren, die summe der Vorteile war für mich Persöhnlich nicht so groß, das HS gegen ein SSM zu tauschen.
Aber es stimmt, bei nachfüraufgaben sind ab und zu ein unscharfes Bild darbei, es hackt da ganz schön.
Das HS kamm mir auch einen Tick schneller vor an der 900 und der 700, bei der D5D war das nicht so, da war das SSM schneller.

Wenn ich mal eins günstieg sehe , wer weiß ?

[wwjdo?]

Wenn ich mal eins günstieg sehe , wer weiß ?

So habe ich es auch gemacht, wobei das Preisniveau insgesamt stark nachgegeben hat. Ein gebrauchtes SSM für 1.250 bis 1.300 Euro ist heute ja schon normal.

Wie das HS im Moment gehandelt wird, weiß ich im Moment aber auch nicht genau...

[binbald]

Zitat von wwjdo?

Ganz untypisch ist aber m.E., dass das SSM bei 135mm einen "Einbruch" hat.

Eigentlich nicht. Das wurde schon früher festgestellt. Auch die mögliche Bokehproblematik wurde schon früher formuliert. Es gibt genügend Aussagen, die da auch früher schon einige Kritik benannt haben. Jetzt wird es eben einfach nur noch einmal zusammengefasst.

Objektivbau bedeutet immer Kompromisse schließen. Ein perfektes Objektiv kann nicht gebaut werden - es ist immer ein Ausgleich zwischen verschiedenen Abbildungseigenschaften notwendig (ach ja, und den Kosten... )

Zitat von twolf

also das was gestern klasse ist, ist nun Unbrauchbar ?

Ach was...
Davon hat keiner was gesagt - das interpretierst Du hier unzulässigerweise rein (oder provozierst einfach )
Ich habe oben schon geschrieben, dass es laut den Einzelaussagen nach wie vor gut und sehr gut abschneidet. Bloß weil andere, neuere Objektive in der Tat besser abschneiden, heißt das doch nicht, dass es "unbrauchbar" ist.

Es gibt auch bei den Bildern Unterschiede - bloß will der Fotograf, der ein paar Tausend Euro hinlegt, auch das absolut Beste auf dem Markt haben und etwas Vollkommenes, selbst wenn er es nicht auf allen Bildern erkennen kann. Den Status "perfekt" hat das Objektiv aber nicht und hat ihn auch nie gehabt.
Was ist so schlimm daran?

[wwjdo?]

Eigentlich nicht. Das wurde schon früher festgestellt. Auch die mögliche Bokehproblematik wurde schon früher formuliert. Es gibt genügend Aussagen, die da auch früher schon einige Kritik benannt haben. Jetzt wird es eben einfach nur noch einmal zusammengefasst.

Das war mir nicht bekannt bzw. ich habe es ignoriert.

Vermutlich habe ich aber von den vielen anderen 70/80-200mm 2.8 Linsen die ich hatte darauf geschlossen.
Das alte Sigma 70-200mm 2.,8 EX DG war beispielsweise bei 135mm überragend an meiner Kamera und auch das schwarze und weiße 80-200mm 2.8 HS haben bei 135mm und offener Blende am stärksten performt.