[weberhj]

Zitat von Blitz Blank

Wahrscheinlich ist das Posten dieses Vergleichs unfair... aber mich würde das Ergebnis auch interessieren O:-)

Dazu möchte ich schon einige Anmerkungen machen, zumal ich doch einige Erfahrung
mit der Kodak 14n (eine Kamera ohne AA-Filter) gesammelt habe:

1.
Die Aufnahmen auf lenstip wurden mit dcraw konvertiert also ohne jede Nachschärfung und mit NR off geschossen, das ist schon mal gut. Leider stellen sie die originalen RAWs nicht zur Verfügung, so dass man die jeweilige Lage der Schärfeebene nicht beurteilen kann.

2.
Das Ergebnis wird somit weitgehend dadurch bestimmt, in wieweit die jeweilige Kamera das RAW bereits vorverarbeitet. Die A900 tut da nach meiner Erfahrung im Vergleichsfeld mit den gewählten Einstellungen mit Abstand am wenigsten, nämlich praktisch nichts.

3.
Dcraw konvertiert A900 RAWs auch von der Gradationskurve her sehr flach, so dass die Ergebnisse nochmal deutlich flauer daher kommen als die Konkurrenz. Das sind einfach vom dcraw Autor, je nach Kamera, gewählte Parameter für die drei Farbkanäle, die es für einen Vergleich anzupassen gilt, was nicht geschah.

4.
Zweck des AA-Filters ist ja eine deutliche Reduktion der Moiree Effekte die ich bei der Kodak nicht gerade selten und noch dazu als sehr, sehr störend beobachten musste. Es liegt die Vermutung nahe, dass die M9 (aufgrund der deutlich geringeren Moireeneigung gegenüber z.B. der Kodak) vor dem abspeichern der RAW Datei eine software-technische AA-Filterung anwendet und so zu besseren RAW Dateien kommt. Zeit hat sie aufgrund der geringen Bildfrequenz ja genügend.

5.
Bei der A900 Aufnahme fällt z.B. auf, dass das Ergebnis meilenweit hinter dem erfahrungsgemäß Erzielbaren zurück bleibt (auch mit dcraw konvertiert). Bei genauerer Betrachtung (400%) fällt sofort auf, dass das A900 Bild, im Vergleich zum M9 Bild, extreme CAs aufweist, was natürlich in erster Linie dem Objektiv, und zweiter Linie der von dcraw nicht durchgeführten CA-Korrektur, nicht aber der Kamera anzulasten ist. Es legt aber auch die Vermutung nahe, dass die M9, wie die Nikon auch, vor dem schreiben des RAW bereits eine interne dezente CA-Korrektur durchführt. Das kann z.B. ein Raw Konverter wie C1Pro auch automatisch sehr gut und die Beziehungen Leica-Phaseone sind bekanntlich sehr eng.

6.
Das A900 JPG Schnipsel lässt sich trotzdem mit minimaler Nachbarbeitung (z.B.:
Tonwertanpassung 0,95 245, USM Mikrokontrasterhöhung 8% 25 0, USM Schärfung 50% 0,5 1) ohne jegliche sichtbare Artefakte in etwa auf M9 Niveau bringen.


Ich bin mir zu 100% sicher, dass man aus der originalen A900 Raw, wenn sie denn gut fokussiert sind mehr Details und Auflösung herausholen kann als aus der M9 mit gleich optimaler Ausarbeitung. Das zeigen ja auch andere Vergleiche wie z.B. der hier vor einiger Zeit bereits besprochene von Puts.

@aidualk lass das mit dem AA-Filter, die A900 ist so wie sie ist schon sehr, sehr gut und braucht die M9 keineswegs zu fürchten. Man sollte den alten Minolta und heutigen Sony Ingenieuren schon einfach mal zutrauen, dass sie was von dem/ihrem Handwerk verstehen. Glaubt mir die wissen schon was sie tun, das hab ich immer wieder feststellen müssen, wenn man die Dinge etwas genauer hinterfragt.

BG Hans