[stevemark]

Das 1.4/35mm ist - wie vergleichbare hochlichtstarke Retrofokus-Weitwinkel - messtechnisch eine nicht allzu gute Linse. Aus diesem Grund verschwand das (nach dem MinAF 1.4/35mm konstruierte!) Nikon 1.4/28mm relativ schnell wieder. Das frühere Nikon MF 1.4/35mm hatte eine bessere Presse, es verdankte seine Leistung aber radioaktiven Throrium-Gläsern - ähnlich dem Minolta 1.2/58mm, das nach wie vor legendär ist. Aus einsichtigen Gründen kann man solche Objektive heute nicht mehr produzieren.

Zurück zum SAL 1.4/35mm. Es ist im Zentrum bei f1.4 sehr brauchbar, ebenfalls in den Ecken. Dazwischen haben wir allerdings - und dies nur bei flächigen Motiven!!! - einen Leistungsabfall aufgrund wellenförmiger Bildfeldwölbung. In der Praxis ist das wenig bedeutsam: bei f1.4 macht man keine Landschaften oder Repros, und typische Reportage-Motive sind räumlich. Die - relativ geringe - Bildfeldwölbung stört da nicht. Die Tatsache, dass das 2/35mm bei f2 ... f4 messtechnisch besser als das 1.4/35mm ist, bleibt aber.

Was bei all diesen Vergleichen unberücksichtigt bleibt, ist die Bildanmutung. Mit dem 1.4/35mm habe ich im Unendlichbereich ein sehr schönes Bokeh (im Nahbereich ist es grauslich), und das Spiel mit Schärfe/Unschärfe ist so mit dem 2/35 (oder gar den 2.8er Zooms) nicht möglich.

Ich sage das alles, weil ich das 1.4/35mm ausgiebig getestet / gebraucht habe und mir - trotz vorhandenem 2/35mm und ZA 16-35mm - überlege, ein 1.4/35mm anzuschaffen. Porträts unter Einbezug der Umgebung bei f1.4 kommen an der A900 einfach sehr, sehr fein und edel. Dazu trägt auch der der bei f1.4 relativ geringe Mikrokontrast bei - eine Eigenschaft, die schöne Bildanmutung und schlechte Testresultate produziert. Nun - was wollen wir?

Gr Steve

[cdan]

Solche "Tests" von einzelnen Objektiven sind immer mit Misstrauen zu betrachten und von daher würde ich ihnen eher den Stempel "mit Vorsicht zu genießen" aufdrücken. Ob ein Objektiv etwas taugt oder nicht lässt sich weitaus besser an Aufnahmen aus der Praxis beurteilen, zumal die Tester nicht zwangsläufig gute Fotografen sein müssen die ihr Handwerk verstehen und viele ihrer "Testbilder" zeigen das ja auch deutlich.

Und wenn mal ein Objektiv nicht so gut abschneidet, was macht das schon. Passiert doch immer wieder mal, kein System ist davon befreit und doch tauchen wunderbare Bilder auf. Lasst uns nicht an den Tests zweifeln sondern stellt auch mal die Tester in Frage. Irgendwie müssen die ihre Zeitungen und Webseiten füllen, sonst wäre sie überflüssig.

[whz]

Zitat von cdan

....
Und wenn mal ein Objektiv nicht so gut abschneidet, was macht das schon. Passiert doch immer wieder mal, kein System ist davon befreit und doch tauchen wunderbare Bilder auf. Lasst uns nicht an den Tests zweifeln sondern stellt auch mal die Tester in Frage. Irgendwie müssen die ihre Zeitungen und Webseiten füllen, sonst wäre sie überflüssig.

Ich würde das mal voll unterschreiben und ergänzen: wichtig ist, dass das Objektiv das Ergebnis bringt, was der Nutzer erwartet und erwarten darf. Wenn einem die Anmutung - wie stevemark richtig schreibt - gefällt, ist man schon auf der sicheren Seite. Allerdings ist der Preis, neu oder gebraucht, einfach viel zu hoch. Und hier hat Sony starken Nachholbedarf.

[verdi68]

Naja, dass es so schlecht sein soll kann ich auch nicht so recht glauben. Habe zwar selber keines, aber es immer mal wieder im Blickfeld. Zu dem Preis erwartet man natürlich schon einiges mehr als nur Durchschnitt. Leider hat auch kein Bekannter eines, dass man mal testen könnte.

VG

[Photomaster]

so langsam glaube ich echt, dass Sony noch Unmengen an 35 1.4 er auf Halde hat (wie auch 28 2.8er/ auch nicht der Brüller). Solange die nicht abverkauft sind, kommt auch nix.

Das 2007 auf der PMA vorgestellte Holzmodell war gehe ich mal davon aus ein 35 1.4 neben dem 24 1.4 (was ja jetzt kommen soll). Angeblich soll ja auch das 24er extrem günstig werden. Da kommt es ja blöd wenn Sony auch gleich noch das (wohl fertige) 35er möglichst zum Halben Preis des Gs mit extem besserer Quali bringt. Es wird halt nur übersehen, dass derzeit wohl sehr wenige ein 35er sich kaufen, da jeder bald (seit 2007) mit einem neuen 35er rechnet. Blos irgendwann müssen sie damit raus.

Ein 35er 2.0 habe ich inzwischen abgeschrieben.
Sony hat wohl in dieser Preisklasse kein Interesse selber hand anzulegen (bis 700 Euro wird wohl nur noch von Tamron zugekauft und umgelabelt, das nächste Macro wird wohl das Sony 90 2.8 SAM bei gleichem Preis wie für das 100 2.8). Mir kann es egal sein, ich habe mir das 28-75 Tarmon geholt. Währe aber auch bereit gewesen für eine 28er/35er FB 2.0 das doppelte auszugeben. Jetzt ist aber die Chance vorbei.

Gruss Photomaster

[RainerV]

Zitat von Photomaster

... neben dem 24 1.4 (was ja jetzt kommen soll). Angeblich soll ja auch das 24er extrem günstig werden....

Hmm. Es soll ein 2/24mm kommen, kein 1,4/24.

Und damit kommt bei 24mm genau das, was Du bei 35mm "ausschließt", nämlich kein ultrateures 1,4er, sondern ein 2er zum "günstigen" Preis. Günstig, jedenfalls dann, wenn der Sony-Mitarbeiter, der das wohl einem unserer schweizer Forumsmitgliedern erzählte, eine Vorstellung vom Begriff "günstig" hat, die unserer hier in etwa entspricht.

Aber Deine sehr subjektiv geprägte Argumentation in Richtung "neues 35er" kann ich ohnehin nicht nachvollziehen. Jedenfalls macht Sony wohl beim 24er exakt das, was Du ihnen beim 35er absprichst.

Rainer

[Photomaster]

Stimm es kommt ein 24 2.0 da habe ich mich vertan. Ein 24 2.0 ist in der selben Klasse wie ein 35 1.4. Das sieht man auch an der alten Minolta Mittelklasse 20 2.8, 24 2.8, 28 2.0 und 35 2.0

Die Klasse darüber ist dann 24 2.0, 28 1.4 und 35 1.4

ich habe mich beim 24 einfach mit der Blende vertan. Es ist aber nicht möglich ein 24 2.0 zum gleichen Preis zu entwickeln wie ein 35 2.0 (bin selber aus der Branche und das ist definitiv nicht möglich).

[laurel]

Zitat von stevemark

Das 1.4/35mm ist - wie vergleichbare hochlichtstarke Retrofokus-Weitwinkel - messtechnisch eine nicht allzu gute Linse. Aus diesem Grund verschwand das (nach dem MinAF 1.4/35mm konstruierte!) Nikon 1.4/28mm relativ schnell wieder. Das frühere Nikon MF 1.4/35mm hatte eine bessere Presse, es verdankte seine Leistung aber radioaktiven Throrium-Gläsern - ähnlich dem Minolta 1.2/58mm, das nach wie vor legendär ist. Aus einsichtigen Gründen kann man solche Objektive heute nicht mehr produzieren.

Zurück zum SAL 1.4/35mm. Es ist im Zentrum bei f1.4 sehr brauchbar, ebenfalls in den Ecken. Dazwischen haben wir allerdings - und dies nur bei flächigen Motiven!!! - einen Leistungsabfall aufgrund wellenförmiger Bildfeldwölbung. In der Praxis ist das wenig bedeutsam: bei f1.4 macht man keine Landschaften oder Repros, und typische Reportage-Motive sind räumlich. Die - relativ geringe - Bildfeldwölbung stört da nicht. Die Tatsache, dass das 2/35mm bei f2 ... f4 messtechnisch besser als das 1.4/35mm ist, bleibt aber.

Was bei all diesen Vergleichen unberücksichtigt bleibt, ist die Bildanmutung. Mit dem 1.4/35mm habe ich im Unendlichbereich ein sehr schönes Bokeh (im Nahbereich ist es grauslich), und das Spiel mit Schärfe/Unschärfe ist so mit dem 2/35 (oder gar den 2.8er Zooms) nicht möglich.

Ich sage das alles, weil ich das 1.4/35mm ausgiebig getestet / gebraucht habe und mir - trotz vorhandenem 2/35mm und ZA 16-35mm - überlege, ein 1.4/35mm anzuschaffen. Porträts unter Einbezug der Umgebung bei f1.4 kommen an der A900 einfach sehr, sehr fein und edel. Dazu trägt auch der der bei f1.4 relativ geringe Mikrokontrast bei - eine Eigenschaft, die schöne Bildanmutung und schlechte Testresultate produziert. Nun - was wollen wir?

Gr Steve

Das 35mm 1.1,4 Objektiv erreicht seine maximale Schärfe erst bei F5.6 , dann ist es aber über den den gesamten Bildbereich sehr gut .
Bei 1.1,4 ist es sehr sehr weich und war deshalb für mich bei dieser Blende unbrauchbar .
Mein Objektiv hatte einen Fehlfokus , weshalb es an der alpha 900 eine AF-korrektur von +15 benötigte, dann war es aber sehr gut .
Der größte Schwachpunkt lag an der Ungenauigkeit des Autofokus ,der öfters trotz mehrmaligen anfokusieren des selben Objektes immer wieder leicht daneben lag .
Wird per Hand scharfgestellt , ist die Linse ab F 5.6 sehr gut .
Das schlechte Testresultat wird wahrscheinlich mit dem ungenauen Autofokus des Objektives zusammenhängen .

Optisch ist die Linse ab F5.6 spitze .
Beste Grüße !

[baerlichkeit]

Wenn man aber mal ehrlich ist, kaufe ich mir so ein Objektiv für das viele Geld nicht um ab f5.7 ein scharfes Bild zu haben... ich hoffe doch sehr für die Sony-Mannschaft, dass hier nachgelegt wird.

Ich jedenfalls liebe mein 35er (von C), und natürlich auch die Tatsache, dass es schon bei 1.4 nahezu fertig ist mit der Schärfe.

Grüße Andreas

[turboengine]

Zitat von stevemark

Das 1.4/35mm ist - wie vergleichbare hochlichtstarke Retrofokus-Weitwinkel - messtechnisch eine nicht allzu gute Linse.

[...] Die Tatsache, dass das 2/35mm bei f2 ... f4 messtechnisch besser als das 1.4/35mm ist, bleibt aber.

[...]

Nun - was wollen wir?

Wir wollen...
- dass das 1.4/35 seinen Preis auch wert ist. Canon bietet für weniger Geld bessere Bildqualität und USM-Antrieb. Das Minolta ist technisch total veraltet. Fair bepreist ist das Minolta 30-40% zu teuer im Strassenpreis. Der Listenpreis ist schlicht ein Witz.

- dass Sony wie Nikon und Canon endlich auch wieder ein 2/35 einführt. Bei der Erweiterung des Systems möchte ich mich nicht stets auf Ebay verlassen müssen. Die Blende 2 Serie wie ein 2/28 - 2/35 - 2/100 (oder statt dessen 1.8/85?) muss wieder her.

Es ist ja sehr schön, wenn Steve historische Objektive miteinander vergleicht. Das pusht aber höchstens den Gebrauchtmarkt und bringt niemenden weiter, der die Objektive tatsächlich auch benutzen möchte - Ersatzteile? Wenn es Sony ernst meint mit dem System, muss da was kommen.

BTW: Wo bleibt das Firmwareupdate für die A900?