[Neonsquare]

Zitat von Joshi_H

Stimmt, aber wenn der Hersteller per Firmware-Update die Unterstützung für FAT32 einbauen würde/könnte, würde die S602Z auch mehr als 2 / 4 GB adressieren können. Die Adressierung der logischen Köpfe und Sektoren auf der Karte übernimmt die Hardware - Dateisystem ist Software (Betriebssystem).

Theoretisch: Wenn man eine 16GB CF-Karte mit FAT16 formatiert, sollte diese auch in der S602Z funktionieren. Allerdings spielt es dann eine Rolle, was das Betriebssystem der Kamera kann, denn FAT16 kann nur Partitionsgrößen von 2 bzw. 4 GB. Ab hier wird's dann kompliziert.

In der Theorie ist das schon denkbar. Allerdings stellt sich die Frage ob ein Hersteller diesen Aufwand wirklich auf sich nehmen würde.

Bei aktuelleren Kameras stellt sich diese Frage wie gesagt eher nicht mehr. Ich würde sagen nahezu jede aktuelle Kamera unterstützt bereits FAT32 und damit bis zu 32 GB Speicherkarten. Interessanter als die Frage CF gegen SD ist für mich dabei was nach FAT32 kommen soll! Es gibt kein Dateisystem, welches plattformübergreifend kompatibel ist und alle Anforderungen erfüllt. Entweder wird also das alte FAT noch einmal aufgebohrt (hoffentlich einheitlich!) oder irgendwas anderes muss kommen. Mir stellt sich auch die Frage wie man überhaupt deutlich mehr als 32 GB auf einem labilen und fehleranfälligen Dateisystem wie FAT vertreten kann.

Gibt es bereits Kameras die mit 64 GB (oder mehr) Karten umgehen können? Wenn ja - wie ist es da gelöst?

Gruß,
Jochen

[Joshi_H]

CF Version 5.0 ist für 144 PB (Petabyte) spezifiziert - das sollte dann erst einmal reichen. FAT32 unterstützt Partition bis 8 TB (Terabyte). Ich wünschen mir den Tag zu erleben, wo das nicht mehr reicht. Wobei, solche Dinge passieren schneller als man denkt.

Und zu Deiner Frage: alle aktuellen Sonys unterstützen 64 GB, denn die aktuelle Grenze von CF Version < 5 liegt bei 128 GB.

Grüße,

Jörg

[Photongraph]

Zitat von Joshi_H

CF Version 5.0 ist für 144 PB (Petabyte) spezifiziert - das sollte dann erst einmal reichen. FAT32 unterstützt Partition bis 8 TB (Terabyte). Ich wünschen mir den Tag zu erleben, wo das nicht mehr reicht. Wobei, solche Dinge passieren schneller als man denkt.

Siehe exFat:
http://de.wikipedia.org/wiki/File_Al...on_Table#exFAT

Zitat von hegauer

Es gibt KEINEN widerlegbaren Vorteil einer CF Karte. Die CF-Aera ist abgelaufen und immer mehr neue DSLR Modelle kommen ohne CF-Slot.
l

Nicht aber bei richtigen Semi-Pro Kameras und Profikameras vom Schlage einer Nikon D300 und D3(s) und Sony Alpha 900/850 etc. Sorry die Übetragungsraten einer CF-Karte werden in Zukunft eine Rolle spielen, wo doch SD und MS-Karten meistens nur 30 MB/s schaffen. Spätestens wenn wir Cams haben mit mehr als 24,6 MP im KB-Format oder bereits jetzt 18 MP APS-C Snesoren und mehr als 5 fps wird der Puffer der Kamera froh sein eine CF-Karte mit mehr als 45 MB/s zu haben bzw. eher entlastet als mit einer lahmen 25 oder 30 MB/s Speicherkarte.

Du kannst mir da ruhig glauben bei der Alpha 900 macht keine Speicherkarte mit 30 MB/s oder sogar 15 MB/s Spaß, die Zeiten für Lesen/Schreiben sind eine Tortur, wobei es bei 30 MB/s Karten noch einigermaßen geht, aber mit 15 MB/s Karten vergiss es.

Für Amateurkameras im Einsteigerbereich ist es aber in der Tat meistens irrelevant ob ich 25 MB/s an Transferraten mit einer Flahsspeicherkarte schaffe oder über 45 bis 90 MB/s, da meisten hier nur 3 Bilder/s schaffbar sind oder zumindest die Bilddateien nicht übergroß sind.

[Neonsquare]

@Jörg
Aber genau das ist ja was ich mit "weiterem aufboren" meinte. Microsoft hat in Windows XP das Limit auf 32 GB festgelegt, da die Performance und Datensicherheit sonst enorm leidet. Mit Drittanbietertools kann man auch eine 8TB Partition mit riesigen Clustern anlegen aber wie ich bereits sagte: Will man das? Datensicherheit? Außerdem ist in keiner Weise gewährleistet, dass eine Kamera die FAT32 beherrscht mehr als 32 GB zulässt - das wird zwar in WinXP geduldet ist aber außerhalb der Spezifikation. Jeglicher Vorteil den eine CF dann in Bezug auf Stabilität hätte, wäre durch die drastisch erhöhte Datenunsicherheit hinfällig. Ich bleibe dabei: FAT32 muss unbedingt gegen etwas sinnvolles ausgetauscht werden. Da führt kein Weg dran vorbei.

@Photongraph
Ja exFAT (inkompatibel zu FAT) wäre eine Alternative - allerdings wären mir Alternativen ohne eine mögliche Lizenzproblematik lieber.
Zu 30MB/s vs 45MB/s ... also statt 1,5 Minuten dann 1 Minute ;-)? Spaß beiseite - ich finde ja auch CF-Karten in technischer Hinsicht überlegen - ich zweifle nur daran, dass die Unterschiede wirklich so drastisch sind wie es gemeinhin gerne dargestellt wird. Das ist vom selben Schlag wie jenes, dass man überhaupt nur mit Vollformat und teuren Zeissobjektiven "wirklich" fotografieren kann.

Wenn ich vor ein paar Jahren eine teure CF-Karte mit 30MB/s gekauft habe muss ich mir heute trotzdem eine Neue kaufen wenn ich 90MB/s wollte. Ob mein Gerät die Datenrate mitmacht sei auch dahingestellt. Bei SD-Karten gibt es ja auch ständig neue Klassen und die sind deswegen nicht unbedingt immer gleich inkompatibel.

[Joshi_H]

Zitat von Photongraph

Siehe exFat:
http://de.wikipedia.org/wiki/File_Al...on_Table#exFAT

Ja, weiß ich doch. Ich bezog mich halt auf die Speicherkarten in Kameras. Wieviele Bilder will man denn noch auf eine Karte packen. Mir ist bei ca. 500 Bildern auf der 16 GB Karte schon manchmal unwohl.

Zitat von Neonsquare

@Jörg
Aber genau das ist ja was ich mit "weiterem aufboren" meinte. Microsoft hat in Windows XP das Limit auf 32 GB festgelegt, da die Performance und Datensicherheit sonst enorm leidet. Mit Drittanbietertools kann man auch eine 8TB Partition mit riesigen Clustern anlegen aber wie ich bereits sagte: Will man das? Datensicherheit? Außerdem ist in keiner Weise gewährleistet, dass eine Kamera die FAT32 beherrscht mehr als 32 GB zulässt - das wird zwar in WinXP geduldet ist aber außerhalb der Spezifikation. Jeglicher Vorteil den eine CF dann in Bezug auf Stabilität hätte, wäre durch die drastisch erhöhte Datenunsicherheit hinfällig. Ich bleibe dabei: FAT32 muss unbedingt gegen etwas sinnvolles ausgetauscht werden. Da führt kein Weg dran vorbei.

@Photongraph
Ja exFAT (inkompatibel zu FAT) wäre eine Alternative - allerdings wären mir Alternativen ohne eine mögliche Lizenzproblematik lieber.
Zu 30MB/s vs 45MB/s ... also statt 1,5 Minuten dann 1 Minute ;-)? Spaß beiseite - ich finde ja auch CF-Karten in technischer Hinsicht überlegen - ich zweifle nur daran, dass die Unterschiede wirklich so drastisch sind wie es gemeinhin gerne dargestellt wird. Das ist vom selben Schlag wie jenes, dass man überhaupt nur mit Vollformat und teuren Zeissobjektiven "wirklich" fotografieren kann.

Wenn ich vor ein paar Jahren eine teure CF-Karte mit 30MB/s gekauft habe muss ich mir heute trotzdem eine Neue kaufen wenn ich 90MB/s wollte. Ob mein Gerät die Datenrate mitmacht sei auch dahingestellt. Bei SD-Karten gibt es ja auch ständig neue Klassen und die sind deswegen nicht unbedingt immer gleich inkompatibel.

Ich bin ziemlich überzeugt, dass bald Dateisysteme auf Basis von ext3 oder Reiser4 Einzug halten werden (JFFS, LogFS, usw.). Dieser Trend ist bei vielen mobilen Geräten sichtbar und dazu zähle ich auch eine Kamera. Der Vorteil dieser Dateisysteme ist die verhältnismäßig gering Treibergröße.

Grüße,

Jörg

[Esch18]

Zitat von Nightmare

Bisher haben alle Hersteller ,außer vielleicht Pentax mit der K7, die CF beibehalten.
Hoffentlich behält Sony das auch bei!
Bei CF hat man doch der stabileren, wertigeren Eindruck.

Hoffentlich kommt Sony jetzt mal mit weiteren Infos über den A700-Nachfolger!

Die 550er hat keine CF mehr!!!!!! Nur mehr SD und MS.

Gruß aus Wien.

erich

[RainerV]

Zitat von Photongraph

...
Du kannst mir da ruhig glauben bei der Alpha 900 macht keine Speicherkarte mit 30 MB/s oder sogar 15 MB/s Spaß, die Zeiten für Lesen/Schreiben sind eine Tortur, wobei es bei 30 MB/s Karten noch einigermaßen geht, aber mit 15 MB/s Karten vergiss es.
...

Hmm. Eine Tortur?

Ich verwende selbst noch ein altes 6-GB-Microdrive in der Alpha 900 für unkomprimierte Raw und finde das überhaupt nicht langsam. Weder bei der Wiedergabe noch beim Wegspeichern. Wo soll das Problem sein angesichts des riesigen Pufferspeichers?

Bei meiner alten 5D war eben dieses Microdrive dagegen teils nervtötend langsam. Trotz "nur" 6 Megapixel. Da tat sich erstmal laaaange gar nichts, bis die Kamera aus dem Ruhemodus "erwachte" und der Puffer war auch zu klein für dieses Laufwerk. Da merkte man die langsame Platte.

Aber bei der Alpha 900? Filmst Du mit dem Ding?

Rainer

[Photongraph]

Nee, ich komme bei sich rasch bewegenden Motiven immer schnell auf die 5 Bilder/s. Und der Puffer bzw. die Speicherkarte kommt leider nicht dem hinterher... Mit anderen Worten ich bräuchte wohl mehr als eine 45 MB/s Speicherkarte am besten, ob es der Speicherkartenslot der Alpha 900 aushält...

Auch hatte ich mal eine lahme Memorystick Pro Duo High-Speed mit ca. 10-15 MB/s (schreiben/lesen) an der Alpha 900 ausgetestet, das ist eine richtige Tortur.

Zitat von RainerV

Aber bei der Alpha 900? Filmst Du mit dem Ding?

Zitat von Neonsquare

Zu 30MB/s vs 45MB/s ... also statt 1,5 Minuten dann 1 Minute ;-)? Spaß beiseite - ich finde ja auch CF-Karten in technischer Hinsicht überlegen - ich zweifle nur daran, dass die Unterschiede wirklich so drastisch sind wie es gemeinhin gerne dargestellt wird.

Außerdem ihr vergisst hier alle: ca. 35 MB RAW + 15 MB JPEG bei der Alpha 900 (ja ich fotografiere RAW+JPEG, da ich beides nicht missen will) = 50 MB d.h. bei 5 Bilder/s hat man 50x5= 250 MB und das bei einer 45 MB/s Transferrate (schreiben) würde 250 MB : 45MB/s= 5,55... sec. (ohne jetzt die Performance bzw. Geschwindigkeit/Zeitdauer des Kamerapuffers und das zusätzliche Lesen auf der Speicherkarte zum Abruf des Bildes zu berücksichtigen) dauern. Bei einer 30 MB/s Karte dauert dies 250MB : 30MB/s= 8,33... sec. Eine deutlich längere Zeit die schon fast das doppelte ist bzw. eher ca. das 1,5x ist. Vielleicht sollte ich mir mal bald eine 60 MB/s oder gar teure 90 MB/s CF-Speicherkarte holen, aber frage mich ob das überhaupt was bringt und ob da nicht eher der Puffer und der Speicherkartenslot limitierend ist. Aber ich wäre um jede gewonne Sekunde bzw. kürzere Speicherzeit froh nach dem Spruch: Zeit ist Geld/Zeit ist Gold.

Auch macht die EBV mit der Alpha 900 mit lahmen bzw. veralteten Rechnern a la P4 Ära bzw. Intel Netburstarchitektur keinen Spaß und obwohl ich eigentlich fast aus dem Alter des Computerzockens raus bin, habe ich mir trotzdem einfach ein PC-System gekauft, dass locker Gamerherzen höher schlagen lässt und Computerfreaks teilweise sowieso. Tja, die Alpha 900 erfordert Rechenleistung und große Speicherkapazität + schnelle Speicherkarten.

Und ich will nicht wissen wie geplagt Nikon User sind, die 16 bit bzw. eher reel 14bit NEF-Dateien mit über 50MB Bilddateigröße verarbeiten wollen in der Serienbildgeschwindigkeit, da ist eine 45 MB/s CF-Karte schon sehr überfordert. Oder geht das gar nicht mehr mit der Serienbildgeschwindigkeit von fast 10 fps bei den Nikon Kameras?

Auch ist der Puffer der Alpha 900 zwar groß, mir aber nicht groß genug, gerade bei Sportfotografie und Co. ist der Puffer der Alpha 900 im Vergleich zu manch anderen richtigen High-Speed Kameras schnell voll, ein Manko, dass mich wirklich an der Alpha 900 nervt. Und nein ich bin sonst zufrieden mit der Alpha 900. Und nein bei 5 Bilder/s produziert die Alpha 900 nicht so viel Ausschuss wie manche denken. Die Trefferquote des AF ist höchst beeindruckend für den AF einer Sony D-SLR, na gut liegt wohl auch daran, dass ich weiss wie man mit den AF umgehen muss, aber das Problem ist viel mehr der Puffer, der einfach nicht meinen Dauergefeuer bei der Serienbildfunktion hinterherkommt genauso meine Speicherkarte und ich nutze selbst 45MB/s Karten, dass reicht mir da nicht, wenn ich zum Beispiel mehrere Shots bzw. eine Bilderserie von fahrenden Autos machen will.

Tja, für die Anwendung ist eben die Alpha 900 nicht prädistiniert. Aber eine Nikon D3 und Co. brauche ich dennoch nicht, bin ja sonst zufrieden mit der Alpha 900, erst Recht mit der Auflösung.

Zitat von Joshi_H

Ja, weiß ich doch. Ich bezog mich halt auf die Speicherkarten in Kameras. Wieviele Bilder will man denn noch auf eine Karte packen. Mir ist bei ca. 500 Bildern auf der 16 GB Karte schon manchmal unwohl.

Nun ja, dafür sind die Festplattenpreise heutzutage kräftig gesunken für das Preis/Volumen (GB) Verhältnis, damals kostete eine 250 GB Festplatte ca. 100,-€ heute eine 1 TB Festplatte auch für 100,-€.

[Neonsquare]

@RainerV
Ja so sehe ich das auch. Die Kameras werden immer größere und schnellere Pufferspeicher bekommen - da ist die Geschwindigkeit der Speicherkarten dann eher sekundär. Letztlich kann man als Kamerahersteller bei Features wie hohen Serienbildraten oder Video sich sowieso nicht entgültig auf Leistungsfähige Speicherkarten verlassen, sondern muss durch ausreichend dimensionierte Puffer für verlässliche Raten sorgen.

@photongraph
50 MB pro Bild und damit 250 MB / s bei der a900 sind natürlich schon ein krasses Beispiel wo verständlicherweise die Karte wohl nicht schnell genug sein kann. Dabei ist natürlich eher die Phase der Synchronisation zwischen Pufferspeicher und Speicherkarte das Problem; die Serienbildgeschwindigkeit sollte durch ausreichend dimensionierten Pufferspeicher weiterhin gewährleistet sein. Anstatt jedoch darauf zu hoffen, dass es weiterhin immer schnellere CF-Karten gibt, würde ich mir eher wünschen zwei (oder mehr?) Slots parallel zu nutzen und damit den Pufferspeicher sofort doppelt so schnell leeren zu können. Bei der Größe von SD-Karten wären in einer großen Kamera wie einer a900 womöglich sogar 4 Slots denkbar und damit dann 4x30MB/s = 120 MB/s. Im RAW-only Modus und Karten mit 45MB/s wäre das sogar schnell genug um bei 5 Bildern/s nahezu direkt auf die Karten zu sichern. Ich denke eine 4-Slot-Lösung wäre ein Extremfall und vielleicht schon etwas exotisch - aber die 2-Slot-Variante fände ich durchaus machbar und angebracht für eine Kamera in der Klasse a700 oder a900. Eine solche Multi-Slot-Lösung kann ich mir bei den ziemlich großen CF-Karten aber eher schlecht vorstellen.

Gruß,
Jochen

[Photongraph]

Zitat von Neonsquare

Dabei ist natürlich eher die Phase der Synchronisation zwischen Pufferspeicher und Speicherkarte das Problem; die Serienbildgeschwindigkeit sollte durch ausreichend dimensionierten Pufferspeicher weiterhin gewährleistet sein. Anstatt jedoch darauf zu hoffen, dass es weiterhin immer schnellere CF-Karten gibt, würde ich mir eher wünschen zwei (oder mehr?) Slots parallel zu nutzen und damit den Pufferspeicher sofort doppelt so schnell leeren zu können.

Bringt doch nichts, wenn die höhere Speicherbandbreite bzw. Übetragungsrate unnötig gesplittet wird in 2 lahme Kanäle, dann lieber eine SD-Karte in naher Zukunft mit mehr als 60 MB/s oder eine 60-90 MB/s CF-Karte in einen Kartenslot die nicht vom Puffer der Kamera mitsamt der Übetragungsrate bzw. Bandbreite des Kartenslots limitiert wird. Dies ergibt mehr Sinn, als ein Dualslot, der keine schnelleren Übetragungen auf einer Karte ermöglicht oder zwei Karten erfordert, wo das eine Bild auf der einen Karte ist, dass andere auf der anderen Karte...

Auch ist die Synchronisation eigentlich sowieso nicht gegeben bei einer 45 MB/s Karte, wenn es wie gesagt 250 MB/s sind Auch eine reibungslose Synchronisation mit 2x 30 MB/s Kombo oder einer einzelnen 60-90 MB/s Karte wird nicht gegeben sein. Deswegen sollte man durchaus hoffen, dass Sony einen größeren Puffer bzw. schnelleren und größeren RAM sowie eine schnellere Anbindung über den CF-Kartenslot realisiert, damit 90 MB/s Karten ausgeschöpft werden können oder ist dies schon der Fall teilweise (zumindest im Kartenslot?)

Das Problem ist vielmehr, dass der Puffer/RAM zu schnell voll wird und die Speicherkarte, noch als am schreiben ist, d.h. der Puffer wird immer voller, solange nicht die Bilddateien an die Speicherkarte geschickt werden, erst pro abgespeicherten Bild kann sich der Puffer leeren. (Achtung vereinfachte Erklärung)

Der Flaschenhals liegt sowohl am Puffer (der füllt sich irgendwann mal und dient als Zwischenspeicher für die Bilder, die die Speicherkarte so schnell wie möglich eigentlich speichern sollte und somit der Puffer sich auch leeren kann, bevor er voll wird und eine weitere Aufnahme nicht mehr möglich ist für eine gewisse Zeit, da die Speicherkarte nicht mehr hinter her kommt), als auch am Kartenslot an sich bzw. an der Speicherkarte die dran hängt mit so und so viel Transferrate. Ist genauso, wie die CPU bereit wäre, aber die langsame HDD bzw. Magnetplatte noch Schreib/Lesezugriffe vollrichten muss, der Falschenhals in diesem Fall ist die HDD, merkt man am entpacken von komprimierten Dateien zum Beispiel.

Auch halte ich Multi-Slotlösungen für nicht praktikabel oder wollen wir ein Raid 0 darauf betreiben oder einzeln gesplittet jedes Bild abspeichern (dann müsste man ja die zweite Karte mitnehmen)? (das ist pure verschwendete Rechenleistung bzw. Performance) Wäre ehrlich gesagt zu umständlich, wenn es ein Slot mit mehr Bandbreite + schnelleren und größeren RAM bzw. Puffer auch tut bzw. besser wäre. Aber wie gesagt ob 60 MB/s oder 90 MB/s überhaupt irgendein Kartenslot bei einer Alpha-Kamera unterstützt wird ist eine andere Frage. Die Konkurrenz kann es jedenfalls laut dem Papier.

Auch war die Aufgabe von zum Beispiel zwei Slots eher eine Art Backuplösung bzw. Speicherkartenwechsellösung, wenn man die andere Speicherkarte nutzen möchte und die andere schon voll ist. Da wird nichts schneller, außer das man eine Ersatzkarte sofort parat hat.