[Stempelfix]

Wenn wir ehrlich sind: Vertun wir mit solchen Diskussionen nicht nur Zeit, in der wir auch Fotos machen könnten?

Ich nehme mich da nicht aus... Um offen zu sein: ich halte uns allesamt für total bekloppt... sicher, es gibt Objektive und Objektive... Scherben, die man besser nicht haben muss, ordentliche, manierliche, teilweise preiswerte, die in der Relation zur Anschaffung erstaunlich gute Ergebnisse liefern, Highend-Objektive (die über jeden Zweifel erhaben sein müssten), aber trotz ihres horrenden Preises oft nicht ordentlich justiert sind (was ein Unding ist!), und "right out of the box" nach einigen Versuchen direkt wieder zum Service wandern zwecks Nachbesserung.

Und das ist der Punkt: Jeder, der seine sauer verdienten Kopeken auf den Tresen legt für ein Zeiss, ein Canon L oder ein nobles Nikonprodukt, der erwartet auch etwas entsprechendes. Da kommt schnell Frust auf, wenn man sich insgeheim doch gestehen muss, daß die Neuerwerbung nicht sooooo viel besser abbildet als das alte Objektiv.

Streicheln wir nicht mit sündhaft teuren Linsen nur unser Ego? Geht Besitzerstolz vor Vernunft?

Die Angelegenheit ist nicht philosophisch, sie ist psychologisch...

Ich für meinen Teil habe dem Sigma 70-200 HSM den Vorzug gegeben vor dem Sony 70-200 G, auch des Geldbeutels wegen. Das Sony war einfach nicht drin, und ich bin trotzdem glücklich. Auch wenn ich das Geld gehabt hätte, hätte ich lange gerungen mit mir, und mich wohl doch für das Sigma entschieden...

Ebenso ziehe ich das 1.7/50 dem 1.4/50 vor, letzteres ist zwar fast 3 x so teuer, aber nicht dreimal so gut! Das letzte Quäntchen Qualität kostet oftmals irrsinnig viel mehr Geld als eine fast ebenso taugliche und hervorragende Lösung, während das Exorbitante, das mit dem gutem Namen, einen fast ruiniert.

Ich bin ehrlich, die Fotografie ist ein schweineteures Hobby. Wir wollen hier nicht von Profis reden, sondern von anspruchsvollen Amateuren. Ich habe den Eindruck irgendwie unter einen Haufen Besserverdiener gefallen zu sein... ich selbst bin keiner!

Ich kann mich auch an preiswerten Linsen freuen, wenn sie das was ich mir erwarte leisten. Ich habe von Jens N. jüngst ein Soligor 19-35 bekommen, das viele vielleicht als Hartz-4-Weitwinkel abtun werden... Jedoch: es ist Welten (diesmal stimmt´s wirklich) besser als das SAL 1870, ich brauche selten Brennweiten unter 28 mm, und mir genügt das Ding einfach... ich käme im Traum nicht darauf mir ein Minolta 17-35 oder gar ein Zeiss 16-35 anzuschaffen.

Man muss die Kirche auch mal im Dorf lassen können. Für das was wir hier an Kohle verpulvern, da muss manche Oma lange für stricken und manche Familie muss sich dafür den Kühlschrank füllen, und wir sorgen uns um die Abbildungsleistungen, die 800 Euro (das waren mal 1600 D-Mark!) Objektive von 1600 Euro Linsen trennen... Manchmal komme ich mir beim Blick in meinen Kameraschrank schon dekadent vor, und das sogar ohne Zeisslinsen...

Irgendwie tun wir alle so, als würden wir jedes unserer Bilder als 60x90 Poster ausbelichten, was dann erlesensten Ansprüchen genügen muss!

Die zweitbeste Wahl ist oftmals die bessere Wahl, auch finanziell, auch aus Vernunft vielleicht... Das Premiumprodukt kann kaufen, wer es sich wirklich leisten kann, aber ich bin ehrlich: als normalverdienendes Würstchen würde ich mich nicht ansatzweise ruinieren, nur um für einen Moment ein "erhabenes Gefühl" zu verspüren. Ich freue mich eher, wenn jemandem meine Bilder gefallen... Andererseits neide ich auch niemandem seine Ausrüstung, aber ich lächle wenn die teure Anschaffung Frust auslöst, wenn man erkannt hat, daß man mit einem Premiumobjektiv auch nur fotografieren kann.

So, ich bin fertig mit meinen Abschweifungen...

Stempelfix