[Sebastian W.]

Die ideale Grenze liegt höher als bei 1/500 oder 1/250. 1/1500 Sekunde wäre für mich ideal. Ich könnte bei Blende 2.0 bis 4.0, ISO 200 und meistens ohne Polfilter und immer ohne ND-Filter knipsen und blitzen.

Das schafft aber keine DSLR. Schon gar nicht meine. Kompromisse muss ich also eingehen.

Um und bei 1/250 Sekunde liegt häufig in Hamburg am Wasser die Schmerzgrenze die ich schleichend überschreite. Näher am Äquator läge sie wohl noch höher. Ab dieser Grenze sind Kompromisse fällig, die ich bei einer neuen Kamera vermeiden wollen würde.

ISO 100 statt 200 und das Risiko erhöhen, später kleine ausgerissene Bildbereiche von Hand korrigieren zu müssen? Na gut.

Polfilter? Ok, die leichte Farbverschiebung biege ich im RAW-Konverter wieder hin. Der Kontrastverlust ist nicht so schlimm und Lichtreflexe entdecke ich hoffentlich rechtzeitig oder stempele sie raus.

Blende 4.0 statt 2.8? Kein Thema. In dem Bereich ist das Bokeh noch sehr gut. Aber 5.6 oder mehr? Da wird das Bokeh unschöner und man sieht meinen Sensordreck.

Sollte sich ein Spitzlicht in Hintergrund einschmuggeln, müsste ich den Donut-Effekt in der Nachbearbeitung ausbügeln. Und die dunklen Flecken am Himmel wegstempeln. Und die ausgefressenen Schäfchenwolken mit Struktur übermalen.

Ein Bild kommt trotzdem dabei heraus und wenn ich die Ansprüche runter schraube oder die Nachbearbeitungszeit hoch, so ist das Ergebnis ansprechend. Ich mache aber lieber gleich beim Fotografieren möglichst viel richtig und wenn es eine Kamera gibt, die es ermöglicht, bei weniger kompromissbehafteten Einstellungen zu fotografieren, dann ziehe ich diese den Mitbwerbern vor.

Der Unterschied zwischen Sensordreck und keinem Sensordreck, runden Spitzlichern oder Donut-Spitzlichtern und durchzeichneten Wolken oder glatt-weißen Wolken ist nicht größer als zwei Blendenstufen.

Ein paar hundert Millisekunden längere Blitzsynchronzeit bringen mir persönlich mehr als zwei zusätzliche Megapixel.