[eggett]

@ Thorsten

Verstehe den Satz irgendwie nicht! Oder meintest Du das genau andersrum?

Das ist schon richtig.

-> Sony 680.- , Pentax 950.- (ca.Werte) = Sony ist deutlichst billiger

=> hat man was vom geringen Preis, oder vergleicht man Äpfel mit Birnen? Ich meine für mich nein, andere mögen das anders sehen, da häufig eine direkte Konkurrenz unterstellt wird.

Wegen der Objektive:

- bitte den Brennweitenbereich betrachten, nicht als Einzelobjektiv 17-210

- Natürlich gibt es die Objektive sehr häufig. Wenn man nicht gerade zu Hauptstoßzeiten kauft, ist man mit 20.- für ein 35-70, mit 45.- für ein 28-85, ebenso für ein 35-105 und mit 100.- für ein gutes 70-210 Ofenrohr dabei.

- Zusammen mit dem Kit 18-70 ist man von 17-210mm hervorragend eingedeckt und das für ca. 150-200.- je nachdem, welche man nun kombiniert und ob man gerne ein knackiges Weitwinkel haben will oder nur ein Kit.

-> da ist der Knackpunkt. Mit NEUEN Objektiven wäre das natürlich nicht möglich, dass man für 850-900.- eine Ausrüstung mit hochwertigen Objektiven bekommt. Aber: man hat den AS und bekanntermaßen knackscharfe Linsen. Zwar ohne Ultraschallmotoren, aber nicht jeder ist Fussballfotograf. Bei den Marken mit Linsenstabi kosten die Objektive dermaßen viel, dass man schon mit einer 400D mit einem einzigen mittelklassigem IS-Objektiv den Preisrahmen sprengt.

-> Man hat bei der Alpha jederzeit die Option, auf evtl. Sonyobjektive der Zukunft zurückzugreifen.

-> Die Pentax kostet alleine schon saftige 900-1.000 Euro. Wenn der Rahmen 1.000.- heißt, ist da schon Ende. Also bleibt bei der Grundvoraussetzung AS und knackige Schärfe bei Option auf moderne Objektive nur die Alpha übrig.

Obwohl mich die K10D schon gereizt hat, Nachdem man aber diesen Hype merken konnte, der um das Erscheinungsdatum und die Verfügbarkeit gemacht wurde ... Im Voraus bestellt etc.

Betatester für Pentax zu sein erschien ebenso nicht so prickelnd. Siehe Blitzprobleme, wenn was dran ist.