[Saitenschuft]

Zitat von homeshopper

mein Anliegen passt auch sehr gut in diesen Thread, hoffe ihr könnt helfen.

Antworten können immer nur so gut sein, wie die vorangegangenen Fragen. Mal abgesehen davon, dass deine Frage sicherlich schon zig-fach beantwortet wurde, solltest du mal sagen was deine fotografischen Vorlieben sind.

Auf Reisen ist das 18-135 sicherlich ein guter Begleiter. Ich kenn es nicht aber man sagt ich eine gute BQ nach.
Das 16-50 ist bei mir eigentlich ständig drauf. Scharf, schnell und lichtstark. Da ich mit RAW arbeite kann man mal auf längere Brennweite verzichten. Wenn die BQ stimmt holt man auch gute Ausschnitte aus einem Bild. Das 16-50 hat bekannter Weise einige Schwächen (Verzerrung) im Weitwinkel die mich bislang noch nicht groß gestört habe, könnte ich mit dem RAW-Konverter auch noch etwas rauskorrigieren.
Bei der Festbrennweite habe ich mit noch ein Minolta 50 mm F1.7 gekauft. Blöd, ich weiß nicht warum aber die Bilder mit dem kleinen Mistding haben irgendwas. Bokeh, Freistellung, Minolta-Farben??? Kein Plan was es genau ist aber das 1650 läuft Gefahr in die 2. Reihe zu kommen Die Geschwindigkeit vom AF ist beim Sony natürlich um Längen besser. Aber für Portraits ist das 50er Mino bei f 4 einfach eine Wucht.

Ich hab dann noch ein Tamron 90 mm Makro. Aber Makrofotografie ohne Stativ ist gar nicht so einfach. Durch die sehr kleine Schärfentiefe - auch abgeblendet bei f 9 - ist das Motiv ruckzuck unscharf beim leichten schwanken mit der Kamera. Ansonsten: Blumenbeet, draufhalten, abdrücken, Bildausschnitt ... WOW

Ansonsten noch ein Tami 70-300 USD für Tierbilder. Bei guten Licht hab ich klasse Möwenbilder im Flug über den Wellen geschossen. Hab auch noch ein Sony DT 50-200 Kit-Teleobjektiv. Das ist nicht merklich schlechter als das 70-300, halt kürzen und hat nicht den schnellen AF und gibt es gebraucht für einen Appel und ein Ei.

Jetzt hab ich dir einfach mal meine Gläser genannt, vielleicht hilft es dir etwas.