[cdan]

Zitat von RainerV

Und alleine diese physikalischen Unterschiede führen zwangsläufig dazu, daß ein 1,8/135 einfach ein etwa dreifaches Volumen und Gewicht im Vergleich zu einem 2/100 haben muß. Vermutlich kann man das Zeiss auf diesem Leistungsniveau wirklich nicht viel kleiner bauen. Vielleicht leichter, wenn man Kunststoff verwenden würde.

Als mein 135er Zeiss aus ca. 50 Zentimetern in der gepolsterten Tasche den Boden erreichte, zerbröselte sämtlicher Kunststoff im Objektiv und versetzte selbiges in einen wirtschaftlichen Totalschaden. Also Sony hat da schon reichlich von diesem Kunststoff verbaut und es trotzdem nicht leichter, bzw. kleiner bekomme.

Auf der anderen Seite gibt es im Vergleich zum oben abgebildeten Carl Zeiss Distagon 2.8/21 ZE ein Voigtlander Color Skopar 20mm 3,5, das hat gegenüber den 109mm des Zeiss eine Baulänge von gerade mal 28,8mm - eben nur nicht so lichtstark. Es geht also schon kleiner und leichter, wenn man auf bestimmte Annehmlichkeiten verzichtet.