![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#6 |
Registriert seit: 23.01.2011
Ort: Huryde-selbstständige Stadt der Grafschaft Mark
Beiträge: 585
|
![]()
Hallo lumi,
ich habe jetzt nicht alles durchgelesen möchte aber meine Erfahrung kundtun. SIGMA 70300 egal was dahinter steht = lass es Seit ein paar Monaten habe ich eine 77er und meine meisten Sigmas verkauft; nun habe ich mir zugelegt TAMRON 70300 USD 4,0-5,6 TAMRON 1750 f2,8 und zu diesen Linsen würde ich Dir raten, lass die Finger von Sigma. Nun mögen mich die Sigma-Jünger verfluchen, ist mir sche...egal, ich habe für meine erfahrungen viel Lehrgeld bezahlen müssen. Auf den kleinen Kameras bis a580 mögen die Sigmas ja ganz toll sein, hatte ich auch und dafür waren die Sigmas klasse, aber nicht für die a65 oder 77!!!!!!!!!!! bestellt: TAMRON 70210 f2,8 einige Minoltas sind noch da. Also Sigma macht weiche Bilder, bei Naturfotografie nicht so der Bringer. Und ich gebe zu bedenken das Sigma grundsätzlich der Sony-technik hinterherhinkt, Tamron aber mit SONY-Lizenz baut. Man munkelt das Tamron eigentlich auch teils für Sony herstellt. Man munkelt. Schau mal bei mir vorbei: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1746739 Oldtimer = MINOLTA 2485 Zoortiere (Löwen,Fuchsmanguste usw.) = TAMRON 70300 USD Eichhörnchen = SIGMA 105 f2,8 MAKRO (dazu kann ich raten aber auch 90er von Tamron) Bilde Dir mal Deine Meinung, kannst mich auch gerne, Du solltest mich mal direkt anmailen. ... ach und bevor ich es vergesse, alle Telezooms sowie sämtliche Minoltas sind für Vollformat gerechnet; bedeutet also jede Brennweitenangabe mit 1,55 multiplizieren. Damit hätte das 35-105 Minolta gerechnete 54-163mm, pass auf was Du Dir zulegst. Gruß Jürgen
__________________
.... aussem Pott, datt is da woste die Meinung mitten im Gesicht geklatscht krist. Magst Du Fotos gucken? Guckst Du hier! Geändert von huessi (31.05.2012 um 07:43 Uhr) |
![]() |
![]() |
|
|