SonyUserforum

Esch18 · 25.04.2010, 11:25

Macros sind bekanntlich für kurze Distanzen optimiert aber angeblich auch sonst sehr scharf.

Auf meinen Wandertouren habe für Bedarfsfälle (Ameisenhaufen, etc) auch gerne das 50er Minolta Macro dabei.

Nun überlege ich aus Gewichtsgründen mein 24-70 Zeiss daheim zu lassen und nur mit dem Zeiss 16-35 und dem SAL 70-300 auszurücken. Den Bereich von 30mm bis 70mm (das 16-35er Zeiss schwächelt bei Offenblende gegen 35mm) möchte ich mit dem 50er Macro auch auf die Ferne (Landschaft!) abdecken.

Ein erster Probegalopp hat aber für das Macro in der Ferne nicht die erwarteten perfekten Ergebnisse gebracht.

Bilde ich mir das nur ein, oder sind Macros in der Ferne guten "Nicht-Macros" wirklich so unterlegen.

Gruß aus Wien.

erich

25.04.2010, 11:25	#1
Esch18 Registriert seit: 08.11.2008 Ort: Österreich Beiträge: 373	Macros auch für die Ferne? Macros sind bekanntlich für kurze Distanzen optimiert aber angeblich auch sonst sehr scharf. Auf meinen Wandertouren habe für Bedarfsfälle (Ameisenhaufen, etc) auch gerne das 50er Minolta Macro dabei. Nun überlege ich aus Gewichtsgründen mein 24-70 Zeiss daheim zu lassen und nur mit dem Zeiss 16-35 und dem SAL 70-300 auszurücken. Den Bereich von 30mm bis 70mm (das 16-35er Zeiss schwächelt bei Offenblende gegen 35mm) möchte ich mit dem 50er Macro auch auf die Ferne (Landschaft!) abdecken. Ein erster Probegalopp hat aber für das Macro in der Ferne nicht die erwarteten perfekten Ergebnisse gebracht. Bilde ich mir das nur ein, oder sind Macros in der Ferne guten "Nicht-Macros" wirklich so unterlegen. Gruß aus Wien. erich __________________ __________________________________________ Kreativ ist, Gewöhnliches ungewöhnlich sehen.

Sponsored Links