[mts]

Zitat von Gordonshumway71

Egal, wie günstig das ist, lass da bloß die Finger von....

Das ist wirklich die einzige Niete in dieser Liste.....

Wie das Tamron wird, muss allerdings noch abgewartet werden, da es ja noch nicht auf dem Markt ist.

Vielleicht sollte man erstmal eure Ansprüche vergleichen: Mein Eindruck ist, felice ist Anfänger oder Anfängerin, hat noch relativ wenig Erfahrung. Wir wissen noch nicht, ob sie erstmal lernen will, wie man Fußballfotos macht, ob die Bilder im Format 10x15 im Album landen oder in der Größe 640x480 Pixel in der Online-Galerie, oder ob die Bilder im A3-Format im Clubheim an die Wand sollen. Ich unterstelle mal, felice will sich erstmal noch nicht bei den Bildagenturen mit ihren Kreisligafotos bewerben. Und selbst für ein dreispaltiges Bild in der Lokalpresse oder im Vereinsmagazin dürften die Qualitäten des Sigmas reichen, unterstelle ich mal.
Ich hatte mich mit konkreten Objektivempfehlungen ja zunächst zurückgehalten. Aber ich könnte mir durchaus vorstellen, erstmal eines der beiden Sigma 2,8/70-210 Apo für vielleicht 200 Euro aufzutreiben, auch wenn man von Anfang an im Hinterkopf hat, die irgendwann für die Hälfte des Preises wieder loszuwerden, wenn man sich dann was vernünftiges anschafft.

Zitat von Gordonshumway71

Ich habe mittlerweile reichlich Lehrgeld bezahlt und festgestellt, daß der Anspruch an das Bild durch schlechte Optiken in Frust endet und dann doch das bessere Glas gekauft wird.
Also mit ~ 100.- € Telelinsen ist an einer DSLR ist kein Blumentopf zu gewinnen, wenn es um schnelle Sportarten geht.
Und nur um mal zu testen, ob das klappt, wären mir selbst 100 € zu viel. Ein gutes Telezoom kann man immer wieder für das gleiche Geld verkaufen, ein 100.- € Tele neu bekommst Du nie wieder für das gleiche Geld verkauft.
Von der Lichtleistung und damit verbunden auch den Verschlußzeiten abgesehen leider eben auch die AF-Geschwindigkeit und man wird nicht glücklich werden.

Ich kann deine Einwände verstehen und nachvollziehen. Ja: Mit einem hochwertigen, lichtstarken Telezoom fällt die Arbeit leichter, werden bestimmte Aufnahmen erst möglich. Felice dürfte inzwischen einen recht guten Eindruck gewonnen haben, dass es sich in ihrem Fall durchaus lohnen kann, viel Geld in ihr Hobby zu investieren. An welcher Stelle sie welche Kompromisse eingeht, muss sie selbst entscheiden.
Aber an zwei Punkten möchte ich vorsichtig widersprechen. Zunächst was den Blumentopf anbelangt: Auch mit Blende 5,6 bis 200 Millimetern Brennweite lassen sich durchaus ganz nette Fußballbilder schießen. Zu sehen beispielsweise hier in der Galierie: http://www.sonyuserforum.de/galerie/...mage_id=54183&
Natürlich ist der AF mit einem lichtstarken Objektiv meist schneller, natürlich gibt es bei Flutlichtspielen irgendwann Probleme, aber felice fängt dann halt mit 14-Uhr-Partien bei Sonnenschein an. Ich greife für den Fußball auch lieber zum 2,8/70-200 als zu meinem Minolta 4,5-5,6/70-210. Aber auch mit letzterem lässt sich arbeiten. Der AF ist sogar relativ treffsicher, zumal wenn die Kamera so flott zu Werke geht wie die Alpha 350.
Und zweitens was den Preis anbelangt: Selbst wenn ich ein 200-Euro-Objektiv später kaum verkauft kriege und weiterverschenke, der finanzielle Verlust dürfte geringer sein als ein neues 2,8/70-200 später als gebrauchtes wieder loszuwerden. Ich jedenfalls fände es sinnvoller, mit einer nicht ganz optimalen Ausrüstung erstmal loszulegen, als gar keine Bilder zu machen und zu warten, bis Tamron und Sigma mit ihren angekündigten 2,8/70-200 endlich aus dem Quark kommen. Davon abgesehen macht sich ein kleines Telezoom immer ganz gut als Drittobjektiv für das kleine Gepäck.