[Jens N.]

Zitat von TONI_B

Deine Begeisterung in Ehren, aber ich kann mich mit diesen Analog-Digital-Umwandlungen nicht anfreunden. Für mich schaut das immer irgendwie körnig aus und die Kontraste sind mir zu stark.

Ist aber nur meine persönliche Meinung...

Kein Problem Gegen Korn hilft Entrauschen * (kommt ursprünglich auch daher wenn ich mich nicht irre) und die Kontraste kann man ähnlich wie bei RAWs selbst einstellen. Bei dem hier gezeigten Beispiel habe ich es absichtlich etwas "knallen lassen". Wie GPO schon sagt, die Software ist hier wirklich sehr wichtig, das hätte ich so vorher auch nicht gedacht.

* nicht nur im Fotobereich

Zitat von Joshi_H

Welchen Scanner nutzt Du

Reflecta Crystal Scan 7200. Kostet neu deutlich unter 300 Euro (im bundle mit Silverfast SE immer noch etwas unter 300), ist also unter den brauchbaren ein günstiger (oder unter den günstigen ein brauchbarer, wie auch immer). Nikon und Co. sind sicherlich nochmal deutlich besser, aber das lohnt sich für mich dann wirklich nicht und die mit dem Reflecta erzielbare Qualität ist für meine Zwecke mehr als ausreichend. Mit der Handhabung (alles in Handarbeit) kann ich mich auch arrangieren, da ich keine riesen Altbestände zu digitalisieren habe. Abgesehen von meiner zur Konfirmation geschenkt bekommenen KB-Kompaktknipse habe ich digital angefangen zu fotografieren und dann erst analog - wohl eher die Ausnahme.

und ist der Windows 7 kompatibel?

Ja, nutze ich selbst als OS.

Kann der Negativ und Dia?

Ja. Mir wäre kein Filmscanner bekannt, der nur eins von beidem könnte. Ist letztendlich ja auch das Gleiche, nur daß bei Negativen die Farben invertiert werden müssen.

Welche Auflösung und wieviele Pixel in Breite und Höhe hat das Bild nach dem scan?

Auf dem Papier hat der 7200 Dpi, was bei Kleinbild (was anderes kann der Scanner eh nicht) glaube ich irgendwas über 50 MP entspricht (ca. 9000 x 6000 Pixel), aber effektiv hat er wohl gut 3600 Dpi (der Schrittmotor begrenzt die Auflösung der Bildhöhe hier auch auf 3600 Dpi). Ich scanne nach ersten Versuchen daher einfach mit 3600 Dpi, das geht deutlich schneller und ist qualitativ top. Vergleich zwischen 7200 und 3600 Dpi steht noch aus, aber ich glaube das kann ich mir auch sparen. Ein Scan mit 3600 Dpi hat dann so gut 15 MP (für mich mehr als genug), die ganz genaue Pixelanzahl horizontal/vertikal kann ich dir jetzt nicht sagen.

Welche analoge Kamera würdest Du kaufen? Ich habe mich schon Stunden bei mhohner.de rumgetrieben und zwei Favoriten im Visier:

Dynax 60 (wegen 8 Linien- und 1 Kreuzsensor und SSM-Kompatibilität)
Dynax 7 (Gründe brauche ich wohl keine zu nennen).

Die Dynax 60 kenne ich nicht, aber wenn das Budget es zulässt (mittlerweile ist die auch nicht mehr so teuer) nimm die Dynax 7 - ist einfach 'ne tolle Kamera und die modernste/am besten ausgestattete, die du für unser System noch bekommst. Die Dynax 60 hat angeblich das gleiche AF-Modul wie die D7D/D5D und hier ist die Dynax 7 klar überlegen, das kann ich aus Erfahrung sagen. Die Dynax 9 ist auch klasse, aber anders und nur nach einem teuren update SSM tauglich.

Zitat von Itscha

Interessant wäre mal ein Vergleich zwischen einem Scan vom Flachbettscanner und Deiner Neuerwerbung aus dem gleichen Negativ.

Och, das will ich mir eigentlich gar nicht mehr antun Na mal sehen, wenn ich die Zeit finde mache ich das mal. Der Flachbettscanner (Canon Lide 500F) taugt schon für geringe Ansprüche, aber die Qualität des Filmscanners ist eine andere Welt. Ich habe mehr oder weniger versehentlich praktisch zeitgleich auch noch einen alten Reflecta 1800 (mit "nur" 1800 Dpi, ohne ICE oder Silverfast) ersteigert und selbst der scheint mir besser zu sein als der Flachbett. Dazu kommt die Handhabung - bei dem Reflecta sicherlich auch nicht gerade top, aber für mich ausreichend und immer noch deutlich besser als bei jedem Flachbett.

Zitat von gpo

die Daten hätten wohl auch andere gerne...nicht vergessen welche Software du dazu eingesetzt hast
(Bekanntlich die "wahre Größe" beim Scannen )

Richtig, ich hätte auch nicht gedacht, welchen Unterschied die Software macht. Ich dachte per Twain ab in Photoshop und dann läuft das schon, aber mit Silverfast ist das doch noch etwas anderes. Also ich habe ein Paket aus o.g. Scanner und Silverfast 6.6 SE erworben, also inkl. Unterstützung von ICE, Mehrfachbelichtung usw. Ich habe das alles erst gestern bekommen und in Betrieb genommen und bin dennoch sofort zu brauchbaren oder guten Ergebnissen bekommen (besser als die teils mitbestellten Laborprints). Das spricht wohl für Silverfast und den Scanner.

Wer sich zu dem Thema informieren möchte und die Seite noch nicht kennen sollte (was aber kaum anzunehmen ist): www.filmscanner.info