SonyUserforum - SAL 16105 vs.1680 CZ

rudluc · 04.03.2010, 01:46

Ich habe gegenwärtig beide. Irgendwann kommt eines aber weg.

Das 16-105 ist von 16 bis ca. 40mm besser und das Zeiss ist ab 40mm besser. Bei 100%iger Darstellung und Offenblende ist der Unterschied jeweils deutlich zu sehen, bei Abblendung verringert er sich natürlich und bei normaler verkleinerter Bildschirmbetrachtung ist es sowieso egal.

Das Zeiss ist äußerst leichtgängig und der Tubus rutscht von selbst heraus schon wenn ein normaler UV-Filter draufgeschraubt ist und man es mit dem Tubus nach unten hält.
Das gleiche beim Herausziehen aus der Fototasche.

Das Sony lässt sich dagegen etwas steif bedienen. Alles ist etwas schwergängiger, der Zoomring läuft nicht so recht geschmeidig, aber trotzdem ziehe ich diese Handhabung der m.E. viel zu butterweichen des Zeiss vor.

Wenn du noch in Ewägung ziehst, ein Tamron 17-50 für schlechtere Lichtverhältnisse anzuschaffen, würde ich das Sony nehmen. Das ist dann der Brennweitenmeister.

Rudolf

Reisefoto · 04.03.2010, 01:54

Ich verweise auf die Tests der beiden Objektive bei Photozone.de:

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests

Zu diesem Thema gibt es bereits unzählige Threads in diesem Forum. Mit der Suchfunktion wirst Du sie finden.

Als Besitzer eines Teleobjektivs habe ich mich aufgrund größerer Lichtstärke und besserer Abbildungsqualität für das CZ entschieden und dies seit 2 Jahren nicht bereut.

HorstE · 04.03.2010, 02:06

Zitat:

Zitat von rudluc

...
Das Zeiss ist äußerst leichtgängig und der Tubus rutscht von selbst heraus schon wenn ein normaler UV-Filter draufgeschraubt ist und man es mit dem Tubus nach unten hält.
Das gleiche beim Herausziehen aus der Fototasche.
...

Na ja, wie schon öfter hier festgestellt, gibt es beim Zeiss wohl (zu große) Fertigungstoleranzen ...
Mein Zeiss ist angenehm leichtgängig, rutscht aber nicht von selbst heraus, auch nicht beim Herausnehmen aus der Fototasche - es ist so, wie es sein sollte. Offenbar habe ich Glück gehabt.

Gruß Horst

Reisefoto · 04.03.2010, 02:18

Zitat:

Zitat von rudluc

Das 16-105 ist von 16 bis ca. 40mm besser und das Zeiss ist ab 40mm besser. Bei 100%iger Darstellung und Offenblende ist der Unterschied jeweils deutlich zu sehen, bei Abblendung verringert er sich natürlich und bei normaler verkleinerter Bildschirmbetrachtung ist es sowieso egal.

Photozone kommt zu einem anderen Ergebnis. Insbesondere wenn man das Bildzentrum verlässt, fällt die Leistung des 16-105 deutlich ab, wie auch in zahlreichen anderen Vergleichen zu sehen ist. Vielleicht hast Du ein besonders gutes Exemplar des 16-105 und ein weniger gutes 16-80 erwischt.

Zitat:

Zitat von rudluc

Das Zeiss ist äußerst leichtgängig und der Tubus rutscht von selbst heraus schon wenn ein normaler UV-Filter draufgeschraubt ist und man es mit dem Tubus nach unten hält.

Das ist bei meinem 16-80 nicht so. Erst wenn ich es an der Kamera mit der Frontlinse nach unten halte und es kräftig auf und ab schüttele, fährt der Tubus ein Stück heraus. Mein Objektiv hat auch nicht das mitunter beschriebene seitliche schlackern des Tubus. Es lohnt sich, das Objektiv vor dem Kauf zu prüfen oder zumindest den Verkäufer nach diesen Punkten zu fragen.

Aus welchen Gründen verkauft denn der Verkäufer sein 16-80? Steigt er um, oder will er vielleicht eine Gurke loswerden?

klabo · 04.03.2010, 10:42

Ich besitze das CZ und habe das Sony getestet. In der Bildmitte sind beide Objektive von der Abbildungsleistung gleichwertig, am Bildrand hat bei Offenblende das CZ eindeutig die Nase vorn (zumindest mein Exemplar). Das ist aber mehr für Pixelpeeper und vermutlich in vielen Fällen nicht praxisrelevant. Ansonsten steht die etwas größere Lichtstärke gegen den größeren Brennweitenbereich und der Preisunterschied. Ausgezeichnete Bilder sind mit beiden möglich.
Viele Grüße
Klaus

wrtlprmpft · 04.03.2010, 10:46

Hallo Kpt Blaubaer,

hier noch eine kleine Entscheidungshilfe:

http://www.lenstip.com/index.html?te...wu&test_ob=192!

Ich hatte das 16-105 und habe mir später das CZ geleistet. Wenn man den Randbereich außer Acht läßt, ist das 16-105 dem Zeiss bis 30 mm ebenbürtig, danach fällt es stark ab.

Auch die Farbanmutung des Zeiss erscheint mir besser (subjektiv).
Was die Lichtstärke angeht, hat das Zeiss von 20 mm bis 30 mm Brennweite Blende 4, d.h. es ist eine Blendenstufe lichtschwächer als beispielsweise das bis 35 mm sehr gute Tamron 17-50.

Bei mir fällt der Tubus nicht von selbst (1 Jahr alt) heraus; wenn dem so wäre, würde iches zu Geissler schicken.

Es gibt für den Allrounseinsatz meines Erachtes keine Alternative zum Zeiss.

Grüße aus dem Allgäu

Klaus

Taniquetil · 04.03.2010, 11:11

Zitat:

Zitat von DanielT

beide zu teuer

bei Dyxum gabs ein CZ für 300 GBP
is aber schon wesch

EUR 325,- für das 16-105 zu teuer?

Wo soll es das denn günstiger geben?

Kpt Blaubaer · 04.03.2010, 11:34

Zitat:

Zitat von Taniquetil

EUR 325,- für das 16-105 zu teuer?

Wo soll es das denn günstiger geben?

Das sind gebrauchte Angebote

SirSaggi · 04.03.2010, 11:42

Wie es der Zufall will haben wir auf unserm Treffen genau die beiden Objektive getestet...

Wende dich mal an "pekron" der hat Testbilder! Zur Not lade ich sie heute abend hoch!

Aber soweit erstmal:

Kein nennenwerter Unterschied festellbar!

Ich würde zum 16-105 greifen!

Falls du das CZ nimmst, nehme ich das 16-105

gruß

Thomas

holgerr1 · 04.03.2010, 11:58

ich habe auch beide und trenne mich nun wieder von meinem 16-80, da ich noch das tamron 17-50 habe.
ich habe über den gesamten bereich beim 16-105 keine schwäche (außer lichtstärke) gegenüber dem 16-80 feststellen können.

04.03.2010, 01:46	#11
rudluc Registriert seit: 23.04.2008 Ort: Oberbergischer Kreis Beiträge: 3.021	Ich habe gegenwärtig beide. Irgendwann kommt eines aber weg. Das 16-105 ist von 16 bis ca. 40mm besser und das Zeiss ist ab 40mm besser. Bei 100%iger Darstellung und Offenblende ist der Unterschied jeweils deutlich zu sehen, bei Abblendung verringert er sich natürlich und bei normaler verkleinerter Bildschirmbetrachtung ist es sowieso egal. Das Zeiss ist äußerst leichtgängig und der Tubus rutscht von selbst heraus schon wenn ein normaler UV-Filter draufgeschraubt ist und man es mit dem Tubus nach unten hält. Das gleiche beim Herausziehen aus der Fototasche. Das Sony lässt sich dagegen etwas steif bedienen. Alles ist etwas schwergängiger, der Zoomring läuft nicht so recht geschmeidig, aber trotzdem ziehe ich diese Handhabung der m.E. viel zu butterweichen des Zeiss vor. Wenn du noch in Ewägung ziehst, ein Tamron 17-50 für schlechtere Lichtverhältnisse anzuschaffen, würde ich das Sony nehmen. Das ist dann der Brennweitenmeister. Rudolf __________________ Grüße aus dem Oberbergischen!

04.03.2010, 01:54	#12
Reisefoto Registriert seit: 10.11.2007 Ort: Nordschwarzwald Beiträge: 9.158	Ich verweise auf die Tests der beiden Objektive bei Photozone.de: http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests Zu diesem Thema gibt es bereits unzählige Threads in diesem Forum. Mit der Suchfunktion wirst Du sie finden. Als Besitzer eines Teleobjektivs habe ich mich aufgrund größerer Lichtstärke und besserer Abbildungsqualität für das CZ entschieden und dies seit 2 Jahren nicht bereut. __________________ Einige meiner Bilder: Wildlife & Landschaft Kanada und USA NW . Winter und Polarlicht Nordnorwegen 2016 . Australien . Von Kalifornien nach Montana . Grönland 2016 . Australien 2009 . Meine Homepage

04.03.2010, 10:42	#15
klabo Registriert seit: 08.01.2008 Beiträge: 208	Ich besitze das CZ und habe das Sony getestet. In der Bildmitte sind beide Objektive von der Abbildungsleistung gleichwertig, am Bildrand hat bei Offenblende das CZ eindeutig die Nase vorn (zumindest mein Exemplar). Das ist aber mehr für Pixelpeeper und vermutlich in vielen Fällen nicht praxisrelevant. Ansonsten steht die etwas größere Lichtstärke gegen den größeren Brennweitenbereich und der Preisunterschied. Ausgezeichnete Bilder sind mit beiden möglich. Viele Grüße Klaus

04.03.2010, 10:46	#16
wrtlprmpft Registriert seit: 02.05.2007 Ort: Allgäu Beiträge: 77	Hallo Kpt Blaubaer, hier noch eine kleine Entscheidungshilfe: http://www.lenstip.com/index.html?te...wu&test_ob=192! Ich hatte das 16-105 und habe mir später das CZ geleistet. Wenn man den Randbereich außer Acht läßt, ist das 16-105 dem Zeiss bis 30 mm ebenbürtig, danach fällt es stark ab. Auch die Farbanmutung des Zeiss erscheint mir besser (subjektiv). Was die Lichtstärke angeht, hat das Zeiss von 20 mm bis 30 mm Brennweite Blende 4, d.h. es ist eine Blendenstufe lichtschwächer als beispielsweise das bis 35 mm sehr gute Tamron 17-50. Bei mir fällt der Tubus nicht von selbst (1 Jahr alt) heraus; wenn dem so wäre, würde iches zu Geissler schicken. Es gibt für den Allrounseinsatz meines Erachtes keine Alternative zum Zeiss. Grüße aus dem Allgäu Klaus

04.03.2010, 11:42	#19
SirSaggi Registriert seit: 13.02.2009 Ort: Auf Kohle geboren aber wohnhaft in Köln Beiträge: 428	Wie es der Zufall will haben wir auf unserm Treffen genau die beiden Objektive getestet... Wende dich mal an "pekron" der hat Testbilder! Zur Not lade ich sie heute abend hoch! Aber soweit erstmal: Kein nennenwerter Unterschied festellbar! Ich würde zum 16-105 greifen! Falls du das CZ nimmst, nehme ich das 16-105 gruß Thomas

04.03.2010, 11:58	#20
holgerr1 Registriert seit: 15.12.2004 Ort: 72218 Beiträge: 256	ich habe auch beide und trenne mich nun wieder von meinem 16-80, da ich noch das tamron 17-50 habe. ich habe über den gesamten bereich beim 16-105 keine schwäche (außer lichtstärke) gegenüber dem 16-80 feststellen können.

Sponsored Links

Sponsored Links