[marfil]

...Lichtstärke 2,0......24mm........Zeiss......und angeblich auch noch "billig".....

Diese Kombination schließt "sehr gute optische Leistungen" defakto aus.

Nicht, weil Zeiss der Konstrukteur ist, sondern weil es ..."billig"... sein soll.

Egal, welches hochlichtstarke Weitwinkel man hernimmt (egal, welcher Hersteller)....sie sind alle leistungsmäßig bestenfalls "durchschnittlich" bis "unbrauchbar"......ausser man verwendet sie dafür, wozu sie gedacht sind, nämlich:

Reportagen mit Kunstlicht.


Da spielt nämlich die superschwache Konstrastleistung bei Offenblende keine Rolle, da das Licht den Kontrast bringt.

Wenn sich hier jemand ein "Superobjektiv" für Landschaft, Architektur....erwartet, ist er definitiv auf dem Holzweg.

[modena]

Ach du weisst schon dass es eine superschwache Kontrastleistung bei OB haben wird und auch was es kostet?

Lass uns an der deiner Weisheit teilhaben!

Das MAF 28mm 2.0 war auch nicht so brutal teuer annodazumal und wischt auch heut noch den Boden mit dem 24-70er Zeisszoom. Also von dem her....

[Andreas L.]

Zitat von frame

ich wusste nicht dass bei euch im Ö-Land die Tiere blind sind, hier bei uns ist es nicht so. Was glaubst du warum soviele Fotografen Trankleidung tragen und Lenscoat über das Equipment ziehen? Weil's cool aussieht?

Trankleidung ist in der Tierfotografie vom reinen Tarnaspekt her völlig unnötig, da die allermeisten Tiere entweder ohnehin keine Farben erkennen, sondern lediglich auf die Konturen und insbesondere auf Bewegung reagieren, oder aber wie z.B. viele Insekten, Farben ganz anders wahrnehmen als wir. Das Silber dürfte auch in D-Land die Viecher nicht mehr stören, als ein schwarzes, weißes oder grünes Objektiv.

Andreas

[marfil]

Zitat von modena

Ach du weisst schon dass es eine superschwache Kontrastleistung bei OB haben wird und auch was es kostet?

Lass uns an der deiner Weisheit teilhaben!

Das MAF 28mm 2.0 war auch nicht so brutal teuer annodazumal und wischt auch heut noch den Boden mit dem 24-70er Zeisszoom. Also von dem her....

..du meinst das...???
2,0/28 Blende 2,8 Corner

Blende 2,8/Corner

(alle Bilder copyright kurtmunger.com)

2,8/24-70, 24mm Blende 2,8 Corner


Was die Leistung(sschwäche) bei OB betrifft:
Die letzten 50 Jahre war es so....und die nächsten 50 Jahre wird es (an VF) auch so sein....ist eine Frage von Preis/Leistung.

Über den Preis wurde in diversen Foren schon heftig spekuliert.

[steve.hatton]

Zitat von eiq

Doch, im Ernst. Mich würden da echte Vergleiche interessieren, ob der Unterschied zwischen Seidengrau (hässlich) und Silber (ebenfalls hässlich) tatsächlich so groß ist. .........

Gruß, eiq

Vielleicht hilft mal wieder das Beispiel Automobil:

Ein schwarzes Auto ist im Sommer, nach einer gewissen Zeit in der Sonne, deutlich heißer innen als ein silbernes - dehalb wollte ich eigentlich nie ein schwarzes Auto....

[Giovanni]

Zitat von marfil

..du meinst das...???
[...]

2,8/24-70, Blende 2,8 Corner

Ich frage mich immer wieder, was für einen Zweck es haben soll, ein ZA 24-70/2.8 an APS-C zu testen. So ein Objektiv macht doch eigentlich nur an Vollformat Sinn. Dass es APS-C vernünftig ausleuchten kann, sollte selbstverständlich sein. Leider sieht auch das Zeiss Zoom im Vollformat in den Ecken eher traurig aus.

[eiq]

Zitat von marfil

..du meinst das...???
2,0/28 Blende 2,8 Corner

Blende 2,8/Corner

(alle Bilder copyright kurtmunger.com)

2,8/24-70, 24mm Blende 2,8 Corner

Vergleichst du immer Bilder einer APS-C-Kamera mit einer mit Vollformatsensor? Da gibt es in den Ecken ziemliche Unterschiede! Scroll auf seiner Seite mal weiter nach unten - da wird dir schlecht.

Zitat von steve.hatton

Ein schwarzes Auto ist im Sommer, nach einer gewissen Zeit in der Sonne, deutlich heißer innen als ein silbernes - dehalb wollte ich eigentlich nie ein schwarzes Auto....

Der Unterschied zwischen schwarz und silber ist mir klar. Mir ging es um silber vs. seidengrau.

Gruß, eiq

[Reloaded]

Zitat von marfil

Nicht, weil Zeiss der Konstrukteur ist, sondern weil es ..."billig"... sein soll.

Zeiss hat die ZA Objektive übrigens nie selbst gebaut sondern nur die Optik gerechnet. Gebaut werden sie in irgendeinem Tokina- oder Cosina-Werk... weshalb ich jetzt das 16-80 Debakel nicht Zeiss in die Schuhe schieben würde sondern Sony wegen mangelnder Qualitätskontrolle...

[Giovanni]

Zitat von Reloaded

Zeiss hat die ZA Objektive übrigens nie selbst gebaut sondern nur die Optik gerechnet. Gebaut werden sie in irgendeinem Tokina- oder Cosina-Werk... weshalb ich jetzt das 16-80 Debakel nicht Zeiss in die Schuhe schieben würde sondern Sony wegen mangelnder Qualitätskontrolle...

Sicherlich weder in einem Tokina- noch Cosina-Werk. Die Zeiss ZF/ZE/ZK usw. werden bei Cosina gebaut. Die Sony/Zeiss ZA Produktionslinien befinden sich dort definitiv nicht. Diese würde ich eher in der selben Fabrik vermuten, in der auch die umgelabelten Tamrons für Sony montiert werden.

Tokina baut für sich und Pentax - klar, ist ja letztlich die selbe Firma.

[caspa0202]

Zitat von Reloaded

Zeiss hat die ZA Objektive übrigens nie selbst gebaut sondern nur die Optik gerechnet. Gebaut werden sie in irgendeinem Tokina- oder Cosina-Werk... weshalb ich jetzt das 16-80 Debakel nicht Zeiss in die Schuhe schieben würde sondern Sony wegen mangelnder Qualitätskontrolle...

Welches Debakel meinst du?